3 C 187/2021-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující smluvní úrok ve výši 39,9 % ročně, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl zdůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo], na jejímž základě výše uvedená banka poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou půjčku v 36 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná dne [datum] a každá další splátka pak byla splatná vždy k 21. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků (úvěru), když úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 39,90 % p. a. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného z úvěrové smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila a zároveň uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum], ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne [datum] byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem [částka]. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, přestože byl před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ve svém podání doručeným soudu dne [datum] vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobou zasláno do datové schránky, přesto se na výzvu soudu nevyjádřil, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se zejména o rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] uzavřená dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] bank a.s., [IČO], sídlem [adresa], zahrnující smlouvu o běžném a spořicím účtu a smlouvu o termínovaném vkladu. m. Na ni navazuje návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum], který právní předchůdce žalobkyně akceptoval. Předmětem zápůjčky byla částka [částka] se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 39,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku pravidelnými 36 měsíčními splátkami ve výši [částka] včetně poplatku za pojištění proti neschopnosti splácet ve výši [částka] Poslední splátka měla být zaplacena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a produktové obchodní podmínky, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Svým podpisem s nimi žalovaný vyslovil souhlas a zavázal se je dodržovat. Čerpání zápůjčky ve výši [částka] dne [datum] je zřejmé z výpisu z účtu. Veškeré transakce uskutečněné na účtu, průběh čerpání a splácení úvěru je zřejmé z výpisů z účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil sjednané podmínky smlouvy o zápůjčce a řádně a včas nehradil dohodnuté splátky, byl dopisem ze dne [datum] vyzván k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti. Žalovaný byl současně upozorněn na důsledek okamžité splatnosti úvěru a účtování smluvní pokuty v případě nesplnění svých platebních povinností. Odeslání prokazuje poštovní podací arch. Jelikož žalovaný setrval v nečinnosti, bylo mu dopisem ze dne [datum] oznámeno zesplatnění a byl vyzván k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku z důvodu porušení čl. 7 1 písm. b) podmínek. Odeslání rovněž prokazuje podací arch. Podle článku 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 2 písm. b) produktových obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna pro porušení podmínek smlouvy, mezi které patří mimo jiné prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, prohlásit celou půjčku za okamžitě splatnou. Žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění dne [datum], o jejímž odeslání svědčí podací lístek. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze [číslo] obsahující seznam postupovaných pohledávek. Pohledávka žalovaného se nachází na str. 7 pod [číslo]. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb a smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku Smlouva o zápůjčce byla shledána platnou. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy o zápůjčce nedostál, neboť neplnil sjednané podmínky tím, že včas a řádně nesplácel zápůjčku, která mu byla na základě sjednané smlouvy poskytnuta. Jelikož žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobkyně k zaplacení, došlo v důsledku dlouhodobého nesplácení ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek zápůjčky včetně příslušenství v souladu s článkem 7 odst. 1 písm. b) ve spojení s odst. 2 písm. b) produktových obchodních podmínek, s nimiž byl žalovaný při sjednávání smlouvy srozuměn. O zesplatnění celého zůstatku úvěru ke dni [datum] byl žalovaný písemně informován. Přesto nedostál svým platebním povinnostem, neboť dosud žalobkyni neuhradil splatnou jistinu úvěru ve výši [částka] ani související příslušenství pohledávky v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu dle § 2048 občanského zákoníku vyčíslenou částkou ve výši [částka] včetně poplatků. Žalobkyně, která doložila