3 C 189/2021-26 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu z titulu neuhrazeného regulačního poplatku za využití pohotovostní služby žalobkyně ve dnech [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří daňový doklad [číslo] vystavený dne [datum], dle kterého vznikl žalovanému dluh za pohotovostní ošetření ve výši [částka] splatný dne [datum]. Z uznání dluhu za pohotovostní ošetření ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný tento dluh uznal co do důvodu i výše. Daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne [datum] vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dluh za pohotovostní ošetření ve výši [částka] splatný dne [datum]. Dle uznání dluhu za pohotovostní ošetření ze dne [datum] žalovaný i tento dluh písemně uznal co do důvodu i výše. Žalovanému byly zaslány dvě výzvy k úhradě dlužných částek před podáním žaloby dne [datum] a [datum], jejíž odeslání prokazuje poštovní podací arch. 4. Podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši [částka] za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství. 5. Podle § 16a odst. 5 zákona o veřejném zdravotním pojištění je poskytovatel povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat, pokud nejde o výjimku z placení regulačního poplatku podle odstavce 2. 6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů, s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaný jako pojištěnec ve dnech [datum] a [datum] využil lékařskou pohotovostní službu žalobkyně jako poskytovatele služby, v důsledku čehož mu v souladu s § 16a odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek ve výši [částka] za každou využitou službu. Na žalovaného se nevztahuje žádná výjimka z placení regulačního poplatku dle § 16a odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění. 7. Bylo přihlédnuto i k učiněným uznáním dluhu žalovaným ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kterými byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznání dluhu je jednostranné právní jednání dlužníka adresované věřiteli, které lze učinit po té, co dluh vznikl. Uznáním dluhu přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka. Pokud by tedy žalovaný namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn, nebo že jinak zanikl, musel by to prokázat. Žalovaný však byl po celou dobu řízení nečinný. Jelikož nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužné regulační poplatky byly do dnešního dne žalobkyni uhrazeny, soud vzal po provedeném dokazování na základě zjištěného skutkového stavu za prokázané, že žalovaný svůj závazek nesplnil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] s příslušenstvím. 8. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost druhého regulačního poplatku. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. 10. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.