3 C 224/2021-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalobkyni [částka] s příslušenstvím a nahradil náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum] Smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kdy po registraci a zadání bezpečnostní SMS došlo k uzavření smlouvy. Poskytovatel úvěru k ověření úvěruschopnosti žalovaného nahlížel do registrů. Žalovanému byla poskytnuta bezhotovostním převodem částka [částka], na kterou žalovaný nic neplnil. Žalobkyně požaduje vedle jistiny také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla řádně doručena dle § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. 4. Soud po provedení žalobcem předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: strany mezi sebou prostředky dálkového přístupu dne [datum] uzavřely Smlouvu o úvěru, na základě které byla dne [datum] poskytnuta žalovanému částka [částka], a to bezhotovostním převodem. Tato částka byla splatná dle [datum]. Strany se dohodly na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Na dluh nebylo ze strany žalovaného nic uhrazeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení úvěr písemnou upomínkou ze dne [datum], což prokazuje poštovní podací lístek. 5. Žalobkyně byla vyzvána soudem dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet závazek, kdy v žalobě byl pouze obecný odkaz na nahlížení do databází. Žalobkyně na výzvu soudu odkázala na nahlížení do veřejně dostupných databází. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. <i>7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni uzavření smlouvy je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. V dané věci uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouva však nebyla s ohledem na ust. § 9 zák. č. 145/2010 Sb. shledána platnou. Zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru pod sankcí neplatnosti stanovuje věřiteli povinnost s odbornou péčí zkoumat a posoudit, zda je budoucí dlužník v pozici spotřebitele schopen úvěr, popř. zápůjčku splatit. V tomto případě žalobkyně ani po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neuvedla, jak její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného zkoumal. Odkázala pouze na obecné projití databází. Soud tedy nemá za prokázané řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před podpisem smlouvy o úvěru a tedy splnění podmínky dle § 9 zák. č. 145/2010 Sb. Co bylo prokázáno, je to, že ze strany žalobkyně byla poskytnuta částka [částka] na účet žalovaného, a to výpisem z účtu. Z této částky žalovaný neuhradil nic. Soud s ohledem na § 9 zák. č. 145/2010 Sb. posoudil smlouvu o úvěru jako absolutně neplatnou a vztah mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], na kterou žalovaný neplnil, pak soud zavázal žalovaného k úhradě celé nevrácené jistiny. Ve zbývajících nárocích, které vyplývaly ze smlouvy, byl návrh zamítnut, neboť smlouva byla soudem posouzena jako neplatná. 11. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, je povinen v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ust. § 1968, § 1958 odst. 2 a § 573 o.z., kdy z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně stanovila k úhradě dluhu lhůtu 3 dnů. Od [datum] tedy byl žalovaný v prodlení. Do tohoto data tedy soud úrok z prodlení z žalované částky zamítl, neboť v tomto období nebyla žalovaný ještě v prodlení. Dále pak zamítl úrok z prodlení z poplatku ve výši [částka], neboť tento nárok nebyl přiznán vůbec. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 13,02 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,51 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 43,49 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobce opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech u zdejšího soudu (např. [spisová značka], [spisová značka]). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.