3 C 24/2021-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno 9 slov] [číslo], [země] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky. Celková výše nároku žalobkyně činí [částka], nejpozději splatných dne [datum]. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené distančně mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] jako věřitelem je patrné, že žalované byl poskytnut úvěr až do výše [částka] s úrokovou sazbou ve výši 10,50 % měsíčně. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku registrací na internetových stránkách žalobkyně. Žalovaná obdržela standardní informace o spotřebitelském úvěru. Dotazem na [právnická osoba] bylo zjištěno, že na účtu žalované není v daném období evidována žádná transakce pod [variabilní symbol] 807. Žalobkyně následně doložila potvrzení o provedené platbě, z něhož vyplývá, že dne [datum] byla na účet žalované odeslána částka [částka]. Z platebních informací je zřejmá částka úroků za období čerpání činí [částka] a žalované byla účtována náhrada za účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka]. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi obchodní mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] jako postupitelem, a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], jako postupníkem a novým věřitelem jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] obsahující seznam pohledávek. Pohledávka za žalovanou byla postoupena pod [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy mu byla zaslána zároveň i předžalobní upomínka. O odeslání svědčí poštovní podací arch. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalované v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace. 10. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 11. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy 12. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Úvěrová smlouva byla shledána platnou. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatila v termínu splatnosti [datum] úvěr, který jí byl na základě sjednané smlouvy poskytnut ve výši [částka]. Žalovaná nereagovala ani na výzvy žalobkyně ke splnění své smluvní povinnosti splatit úvěr, a proto jí byly dvakrát naúčtovány účelně vynaložené náklady na upomínání po [částka] v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru a za období čerpání byl kapitalizován úrok částkou [částka]. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svůj závazek dosud nesplnila, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. 13. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost úvěru. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokát