3 C 99/2021-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobkyně zdůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno 9 slov] [číslo], [země] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na jejímž základě žalovaný, jak doplnil žalobce, čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného. Vedle jistiny požadovala žalobkyně úhradu také smluvních úroků ve výši [částka], a to smluvenou úrokovou sazbou ve výši 11,99% měsíčně a náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] za administrativní náklady. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky. Po částečném zpětvzetí nároku o částku [částka] a s tím spojené úroky z prodlení byla celková výše nároku žalobkyně [částka], nejpozději splatných dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena dle § 49 odst. 2 o.s.ř. 3. Vzhledem k tomu, že strany souhlasili s projednání věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., ta soud rozhodl na základě listinných důkazu a dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené distančně mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] jako věřitelem je patrné, že žalovanému byl poskytnut úvěr až do výše [částka] s úrokovou sazbou ve výši 11,99 % měsíčně. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku registrací na internetových stránkách žalobkyně. Žalovaný obdržel standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně následně doložila potvrzení o provedených platbách, z nich vyplývá, že dne [datum] čerpal žalovaný částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Z platebních informací je zřejmá částka úroků za období čerpání ve výši [částka] a žalovanému byla účtována náhrada za účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka]. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi obchodní mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] jako postupitelem, a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], jako postupníkem a novým věřitelem jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky uvedené v příloze [číslo] obsahující seznam pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena pod [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], kdy mu byla zaslána zároveň i předžalobní upomínka. O odeslání svědčí poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalované v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace. 8. Podle § 124 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. 9. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Úvěrová smlouva byla shledána platnou. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil v termínu splatnosti [datum] úvěr, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut ve výši [částka]. Žalovaný nereagoval ani na výzvy žalobkyně ke splnění své smluvní povinnosti splatit úvěr, a proto mu byly 3x naúčtovány účelně vynaložené náklady na upomínání po [částka] v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru a za období čerpání byl kapitalizován úrok částkou [částka]. Žalobkyně, která doložila svou aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši celkem [částka] s příslušenstvím. 11. V podání ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět, a to v částce jistiny [částka] a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 12. Podle § 96 odst. l o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není. 13. Soud neshledal žádné překážky, které by bránily vyhovění návrhu žalobkyně. V souladu s výše citovaným ustanovením § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. soud řízení v plném rozsahu zastavil. Souhlas žalovaného se zpětvzetím návrhu nebyl vyžadován, neboť s ohledem na ustanovení § 96 odst. 4 o.s.ř. by jeho případný nesouhlas byl právně neúčinný. 14. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinen v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost úvěru. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud te