4 C 102/2021-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že původní věřitel obchodní společnost [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [právnická osoba] zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a k dnešnímu dni dluží celkem [částka] spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku ve výši [částka] tvoří odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši [částka], odkoupená pohledávka – faktura – jistina [číslo] ve výši [částka] a náklady vymáhání ve výši [částka]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o účastnickou smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované mimo jiné služby mimo služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala i za tyto služby platit sjednanou cenu řádně a včas. Zároveň byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cena ve výši [částka] měla být splácena měsíčními splátkami po [částka] s podmíněnou slevou [částka]. Poskytnutí služeb elektronických komunikací a ostatních služeb je zřejmé z vyúčtování služeb daňovým dokladem [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila závazky z účastnické smlouvy, právní předchůdce žalobkyně smlouvu vypověděl. Vyúčtováním [číslo] byla žalované účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou ve výši [částka]. Vyúčtováním [číslo] byla zesplatněna kupní cena za poskytnuté zařízení částkou ve výši [částka] a následně byla vrubopisem doúčtována sleva k zařízení ve výši [částka]. Z podrobných výpisů služeb je zřejmé využití zprostředkovaných služeb ve formě volání na speciálně zpoplatněná čísla a využití platebních služeb (tzv. m-platba). Jelikož žalovaná uvedené faktury neuhradila, byly jí prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslány dne [datum] a [datum] výzvy k plnění. 6. Podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. Konf 5/2011 - 12 ze dne 20. 4. 2011 je v dané věci dána pravomoc soudu. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých souvisejících zákonů je dána výjimka služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přednášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Tyto„ služby obsahu“ jsou sice poskytovány prostřednictvím sítí či služeb elektronických komunikací, ale nejsou to služby elektronických komunikací. S definicí sítě elektronických komunikací souvisí definice služby elektronických komunikací, kterou je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelových televizí. Výjimku tvoří služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášením sítěmi a poskytovaných službami elektronických telekomunikací. Služba elektronických telekomunikací nezahrnuje služby informačních společností, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 7. Aktivní legitimace právního předchůdce žalobkyně k výběru ceny za použití služeb třetích stran vyplývá z obsahu ustanovení § 1939 občanského zákoníku, kdy právní předchůdce žalobkyně byl v postavení poukazníka, žalovaná byla považována za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby vznikla primárně mezi žalovanou a poskytovatelem služby obsahu, nicméně právní předchůdce žalobkyně disponovala oprávněním požadovat po žalované zaplacení pohledávky na místo poskytovatele služby obsahu. Oprávnění právního předchůdce žalobkyně k vyúčtování ceny za služby třetích stran vyplývá ze všeobecných podmínek žalobkyně. 8. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. Znovu bylo postoupení pohledávky oznámeno v předžalobní výzvě, která byla dle poštovního podacího archu zaslána dne [datum] 9. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. 11. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 12. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 13. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 14. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto práv