4 C 112/2021-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl zdůvodněn tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo], na základě níž poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - [částka] ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Smluvní pokuta je požadována jako druhý nárok, a to od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od [datum] do [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni. Jelikož žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, ačkoli mu byla řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno mu bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Jelikož žalovaný nijak nereagoval, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa] [obec a číslo], jako věřitelem dne [datum] je patrno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši [částka] s tím, že celková splatná částka byla sjednána ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do 30 dní. Smluvními stranami byla pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas sjednána na str. 3 smlouvy smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatky v rámci upomínacího procesu. Nedílnou součástí jsou obchodní podmínky [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem, a to převedením tzv. verifikační platby [částka] na účet právního předchůdce žalobkyně, o čemž svědčí část výpisu z účtu. Čerpání úvěru ve výši [částka] dne [datum] je zřejmé z části výpisu z účtu předchozího věřitele. Na podkladě dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum], její přílohy obsahující detailní specifikaci postoupené pohledávky za žalovaným a z oznámení o postoupení této pohledávky dopisem ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka [právnická osoba] za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Ta tak prokázala aktivní legitimaci v dané věci. Žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum], o jejímž odeslání svědčí část poštovního podacího archu. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradil. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. 10. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby prostřednictvím verifikační platby a žalovanému v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace. 11. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalovaném. Žalovaný však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostál, když neplnil sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplatil úvěr s příslušenstvím, který mu byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Žalovaný neuposlechl opakované výzvy žalobkyně ke splnění své smluvní povinnosti splatit úvěr, v důsledku čehož mu byla naúčtována v souladu s § 2048 občanského zákoníku smluvní pokuta ve výši [částka] účtovaná sazbou 0,1 % za každý den prodlení z dlužné jistiny v souladu se smluvními ujednáními i obchodními podmínkami, s nimiž byl žalovaný srozuměn. Dále mu vznikla povinnost zaplatit paušální náklady na upomínání ve výši [částka], které jsou v žalobě označeny jako kapitalizovaný úrok. Žalobkyně, která doložila svoji aktivní legitimaci, prokázala existenci závazku za žalovaným i jeho výši. Jelikož žalovaný svůj závazek dosud nesplnil, soud vzal nárok žalobkyně za prokázaný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím a kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. 12. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla mu v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení požaduje ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k pln