4 C 15/2018-359 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně navrhla vydání shora uvedeného rozsudku. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný je dědicem po [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum] bez zanechání závěti. Zemřelá [jméno] [příjmení] pracovala u žalobkyně od roku [rok] jako účetní. V roce [rok] onemocněla onkologickým onemocněním a dne [datum] zemřela. Pár dnů před svým úmrtím, v době kdy byla hospitalizovaná, vedení účetnictví převzala jiná pracovnice a zjistila nesrovnalosti v účetnictví a zejm. ve stavu pokladní hotovosti, se kterou paní [příjmení] jako účetní nakládala a účtovala o pohybu peněz z pokladny a do pokladny. Manipulací s účetními záznamy a účetními doklady se podařilo určitou dobu zakrývat fakt, že z pokladny postupně zpronevěřila částku 847 195 Kč. Jednatelka žalobkyně byla nucena podat trestní oznámení pro důvodné podezření ze zpronevěry a machinací s účetními záznamy. Žalobkyně vyzvala dědice po zemřelé [jméno] [příjmení] k vyrovnání, k mimosoudnímu vyřízení věci nedošlo. Žalobkyně v žalobě popsala tři konkrétní případy manipulací s účetními doklady, které způsobily žalobkyni škodu: a. Dne [datum] paní [příjmení] řádně zúčtovala a odvedla pokladní hotovost 450 000 Kč na bankovní účet firmy. Dne [datum] ovšem přepsala v účetním programu tento údaj zpětně tak, že v pokladně zaevidovala odvod ke dni [datum] na bankovní účet ve výši 950 000 Kč, přestože fakticky bylo odvedeno pouze 450 000 Kč. Tímto způsobem došlo k tomu, že v pokladně chybí hotovost ve výši 500 000 Kč. b. Nová účetní dále zjistila, že paní [příjmení] vědomě k datu [datum] nezavedla účetní stav pokladny ze dne [datum] jak byl vyčíslen k [datum]. Paní [příjmení] účtovala stav pokladny k [datum] jako stav nulový, a tím zakryla fakt, že v pokladně chybí částka 247 195 Kč, která v pokladně byla k datu [datum]. c. Dalším případem zpronevěry pokladní hotovosti je manipulace s výdajovým pokladním dokladem týkajícím se výplaty mezd zaměstnancům za měsíc duben [rok]. Pokladnou bylo fakticky na mzdách vyplaceno 93 572 Kč. Výdajový pokladní doklad [číslo] s datem [datum] zní ale na částku 193 572 Kč. Tento rozdíl ve výši 100 000 Kč byl zjištěn až v září [rok]. Dne [datum] bylo na výplatách v hotovosti vyplaceno pouze 93 572 Kč, jak vyplývá ze sumarizace mezd za období duben [rok] a z jednotlivých výplatních lístků zaměstnanců žalobkyně. Žalobkyně v žalobě ještě poukázala na to, že celkový nárok vůči žalovanému ve výši 847 195 Kč z titulu zpronevěřených prostředků paní [jméno] [příjmení] ponížila na základě jednostranného zápočtu o částku 6 278 Kč představující doplatek mzdy [jméno] [příjmení], za měsíc září [rok], který by měl být zaplacen žalovanému. 2. Z kontroly účetních dokladů bylo zjištěno, že opravy a dodatečné změny v účetním programu, a to v neprospěch pokladny účtujícího hotovostí, provedla přes své přístupové heslo paní [příjmení]. Je vyloučeno, aby tyto manipulace s účetními záznamy v neprospěch faktického stavu hotovosti na pokladně provedl někdo jiný. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na to, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává co do důvodu i výše. Potvrdil, že matka žalovaného [jméno] [příjmení] pracovala na základě pracovní smlouvy u žalobkyně jako účetní, nikoliv však jako pokladní. Namítal, že zůstavitelka neměla přístup do pokladny, nepřebírala žádnou finanční hotovost, např. za prodej aut, případně zálohy na koupi. Pokladnu mělo na starosti více jak jedenáct osob, tedy jedenáct pokladních. Žalovanému není známo, že by zůstavitelka nějaké finanční prostředky žalobkyně zpronevěřila, poukázal také na ustanovení § 328 odst. 2 zákoníku práce s tím, že peněžitá práva zaměstnavatele po smrti zaměstnance zanikla. K tvrzení žalobkyně o zápočtu ve výši 6 278 Kč (nárok doplatku mzdy na měsíc září [rok]) poukázal žalovaný na to, že byl proveden v rozporu se soudní judikaturou – zaměstnavatel nemůže započíst jakoukoliv část mzdy za svým„ údajným“ nárokem, tento zápočet je nepřípustný. 4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Mezi účastníky je nesporné, že [jméno] [příjmení], matka žalovaného, byla zaměstnaná u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako účetní. Ze spisu Okresního soudu [obec] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], narozena [datum], zemřela dne [datum] bez zanechání závěti. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo určeno, že obvyklá cena aktiv pozůstalosti po [jméno] [příjmení] činí 1 808 250,60 Kč, výše pasiv činí 76 993,36 Kč, takže čistá hodnota pozůstalosti činí 1 731 257,24 Kč. Pozůstalý syn [celé jméno žalovaného] nabyl do svého výlučného vlastnictví majetek zůstavitelky s tím, že odpovídá za dluhy zůstavitelky. Pozůstalá dcera [jméno] [příjmení] nenabyla z dědictví ničeho. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Ze spisu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor [obec] [číslo jednací] bylo zjištěno, že podle § 158 odst. 3 trestního řádu byli dne [datum] na základě oznámení od [jméno] [příjmení], jednatelky firmy [právnická osoba] zahájeny úkony trestního řízení ve věci [příjmení] - zpronevěra, podle § 206 odst. 1, 4d trestního zákoníku, a to na základě podezření, že [jméno] [příjmení] jako účetní firmy [právnická osoba] nejméně ve třech případech pozměňovala, opravovala nebo přepisovala v účetnictví firmy pokladní hotovost v neprospěch firmy [právnická osoba] a přisvojovala si tak finanční hotovost. Usnesením policie ze dne [datum] v této trestní věci byla věc podezření ze spáchání zločinu zpronevěra, kterého se měla dopustit [jméno] [příjmení], odložena, neboť [jméno] [příjmení] zemřela. 7. Tvrzení o manipulacích [jméno] [příjmení] v účetnictví žalobkyně bylo doloženo listinnými důkazy. Jedná se o [příjmení] položek účet 261 – peníze na cestě za rok [rok], z které vyplývá, že dne [datum] byl proveden odvod hotovosti do Komerční banky v částce 450 000 Kč. Z výdajového pokladního dokladu z téhož data vyplývá, že do KB byl proveden odvod hotovosti 950 000 Kč, přičemž tento výdajový pokladní doklad vyhotovila [jméno] [příjmení]. Z předložené listiny pokladní knihy za rok [rok] je zřejmé, že jako počáteční stav je evidován stav pokladny 0 Kč. Z účetní knihy za rok [rok] je zřejmé, že v hlavní pokladně ke konci roku [rok] byl evidován stav 247 195 Kč. Ohledně výplaty mzdy zaměstnancům byly jako důkazy předloženy výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne [datum] vyhotovený [jméno] [příjmení], a to na částku 193 572 Kč, představující vyplacené mzdy. Z jednotlivých výplatních lístků zaměstnanců za duben [rok] a následné sumarizace mezd za uvedené období je zřejmé, že zaměstnancům byla vyplacena v hotovosti mzda 93 572 Kč. 8. Žalovaný k tvrzení o tom, že finanční prostředky v pokladně manipulovalo více osob, předložil svazek příjmových a výdajových pokladních dokladů (č.l. 84 – 148), na kterých v kolonce podpis pokladníka na těchto dokladech se nachází různé podpisy. 9. Naopak k tvrzení žalovaného, že [jméno] [příjmení] nemanipulovala s finančními prostředky v pokladně žalobkyně jako příklad doložila výpisy z účtů Komerční banky, z nichž je zřejmé, že např. [datum] vložila [jméno] [příjmení] finanční hotovost 450 000 Kč, [datum] pokladní hotovost 500 000 Kč, [datum] částku 500 000 Kč. 10. Další listinou předloženou žalobkyní je listina označená jako Inventura pokladny k [datum], kde je konstatováno, že byla provedena inventura pokladny, fyzický stav souhlasí se stavem účetním, tj. částka 247 195 Kč. Listina obsahuje podpis paní [příjmení] – jednatelky žalobkyně. 11. K jednání dne [datum] právní zástupce žalovaného k jednotlivým důkazům rozšířil své námitky. Především poukázal na to, že z listinného důkazu inventura k [datum] je zřejmé, že jinou oprávněnou osobou, která mohla nakládat s finanční hotovostí v pokladně byla paní [celé jméno svědka], když inventuru prováděla pouze tato osoba. V případě, že by za stav pokladny odpovídala jiná osoba, musela by být zúčastněná při inventarizaci, ale namítal, že žalobkyně netvrdí, kdy měly být finanční prostředky z pokladny zcizeny, hovoří pouze o účetních úkonech a není pravdou, že by přístup k počítači paní [příjmení] měla pouze ona sama, neboť v okamžiku, kdy tento počítač byl aktivován, mohla příslušnou účetní transakci provést jiná osoba. Dále poukázal na doklad ze dne [datum], kdy na tomto nově upraveném dokladu je uveden čas 00: 00:06 a jsou tedy pochybnosti, kdy byl doklad vyhotoven, neboť žalobkyně tvrdí, že se tak stalo [datum], na dokladu však je uveden zcela jiný čas. 12. Podáním ze dne [datum] právní zástupkyně žalobkyně poukázala na další manipulace s pokladní hotovostí, které probíhali už v roce [rok], které však nejsou předmětem tohoto sporu. 13. K objasnění postavení [jméno] [příjmení] u žalobkyně a objasnění tvrzených manipulací v účetnictví byli vyslechnuti svědci. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že u žalobkyně nikdy zaměstnaná nebyla, znala se však s jednatelkou žalobkyně [jméno] [příjmení] i s účetní paní [příjmení] a v době, kdy paní [příjmení] byla nemocná, požádala j