4 C 169/2021-41 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že původní věřitel [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka] a dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatku za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka]. Žalovaná se zaregistrovala na webových stránkách [webová adresa] a následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet došlo k uzavření smlouvy a úvěr byl žalované vyplacen bankovním převodem dne [datum] pod variabilním symbolem [číslo], který je rodným číslem žalované. Žalovaná však nevrátila úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovanéou telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř., přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o smlouvu o podnikatelském úvěru uzavřenou distančně mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na základě níž byl žalované dne [datum] poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s úrokem ve výši [částka] a termínem splatnosti [datum]. Dodatkem ke smlouvě byla prodloužena splatnost podnikatelského úvěru o 14 dnů. Poplatek za prodloužení byl sjednán částkou [částka]. Nový termín splatnosti byl dohodnut datem [datum]. Čerpání úvěru dne [datum] je zřejmé jednak z části výpisu z účtu a dále tuto skutečnost potvrdila na dotaz soudu [právnická osoba] Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [právnická osoba] (pod záštitou [právnická osoba] [anonymizována tři slova]), které jsou nedílnou součástí smlouvy ve smyslu § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, a žalovaná se zavázala je dodržovat. Neplnění smluvních povinností žalované vyplývá z nutnosti zaslat prostřednictvím právního zástupce žalobkyně dne [datum] výzvu k úhradě před podáním žaloby, o jejímž odeslání svědčí podací lístek. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu pohledávek, kde je pod [číslo] obsažena i pohledávka za žalovanou. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Úvěrová smlouva ve znění dodatku byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby a žalované byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace. Ze strany právního předchůdce žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, neboť neplnila sjednané smluvní podmínky tím, že včas a řádně nesplatila jistinu úvěru [částka] ani sjednaný úrok v pevné výši [částka]. Za prodloužení splatnosti jí byl účtován poplatek [částka], který rovněž nezaplatila, přestože byla s dlužnými částkami srozuměna. Od [datum] se tudíž dostala do prodlení se splacením úvěru s příslušenstvím. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím, skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím, úroku ve výši [částka] a poplatku ve výši [částka]. 10. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, byla jí v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po splatnosti úvěru. Ode dne [datum] byl tudíž úrok z prodlení vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne 11. 7.