4 C 172/2021-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující smluvní a zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu je nevrácení poskytnutých peněžních prostředků na základě rámcové smlouvy [číslo] navazující smlouvy o úvěru HU00645245 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, mezi které patří rámcová smlouva [číslo] o našich službách včetně platebních uzavřená dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou, v rámci níž byl sjednán úvěr č. HU00645245 ve výši [částka] s úrokovou sazbou 17,90 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka]. Žalovaná obdržela formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smluv jsou obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru, které jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu ustanovení § 1751 odst. 1 občanského zákoníku a zakotvují práva a povinnosti mezi poskytovatelem úvěru a klientem, jemuž je poskytován úvěr na základě úvěrové smlouvy. Čerpání úvěru je zřejmé z výpisu z běžného účtu ze dne [datum]. Dále soud vycházel ze splátkového kalendáře a přehledu plateb, z nichž je patrná výše nesplacené jistiny [částka] a kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění [částka]. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], jejíž odeslání prokazuje část poštovního podacího archu. Žalované byly zaslány rovněž 2 SMS. 4. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Po provedení důkazů a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. V dané věci uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ze strany žalobkyně byl smluvní závazek splněn řádně, byla tedy oprávněna domáhat se splnění povinnosti na žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané smluvní podmínky tím, že včas a řádně nevrátil finanční prostředky, které mu byly na základě sjednané smlouvy poskytnuty. Jelikož žalovaná neuposlechla opakované výzvy žalobkyně k úhradě, došlo uplynutím poskytnuté lhůty zaplacení ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství v souladu s ujednáními na str. 8 a 9 podmínek pro používání úvěru, podle nichž má žalobkyně právo požadovat předčasné splacení všech úvěrů v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru. O zesplatnění celého zůstatku úvěru ke dni [datum] byla žalovaná písemně informována. Přesto nedostála svým platebním povinnostem, neboť dosud žalobkyni neuhradila splatnou jistinu úvěru ani související příslušenství pohledávky. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu. Žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím. 6. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení úroku z úvěru ve výši 17,9 % ročně, jež si účastníci sjednali na str. 2 rámcové smlouvy a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalobkyně úrok částečně zkapitalizovala částkou ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] je žalovaná povinna zaplatit smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně z částky jistiny a ode dne [datum] byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny ve výši 8,25 % ročně až do úplného zaplacení v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení požaduje ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] představující zaplacený soudní poplatek. 9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.