4 C 61/2021-42 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladu řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalobci byli v rámci společného jmění manželů bývalými vlastníky pozemků p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], a pozemek p. [číslo] zahrada, to vše v k. ú. [obec] v obci [obec]. Dne [datum] uzavřeli žalobci jako prodávající s žalovanou jako kupující kupní smlouvu, kterou žalobci prodali žalované uvedené pozemky. Zápis do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum] s účinky k datu podání návrhu na vklad, tj. k datu [datum]. Ve smyslu čl. IV. kupní smlouvy byli žalobci povinni nemovitosti vyklidit a předat žalované do 7 dní ode dne provedení vkladu vlastnických práv do katastru nemovitostí. V čl. 4 kupní smlouvy se smluvní strany zavázaly při předání nemovitostí sepsat písemný protokol, ve kterém měly být uvedeny aktuální stavy měřidel médií. Prodávající se pak zavázali zaplatit poskytovatelům služeb dodávky uskutečněné do dne předání nemovitostí. Smluvní strany se také zavázaly poskytnout si veškerou součinnost nutnou k přehlášení odběratelů u dodavatelů služeb. Nemovitosti byly žalované předány dne [datum], o čemž byl sepsán předávací protokol podepsaný všemi smluvními stranami. Vzhledem k tomu, že žalobcům se nepodařilo přimět žalovanou k přehlášení služeb na žalovanou, byli nuceni jednostranně zrušit odběrná místa u jednotlivých dodavatelů a uhradit dodávky služeb za období od předání nemovitostí do dne odhlášení. Žalobci zaplatili za žalovanou částku [částka] za spotřebovaný plyn u společnosti innogy [právnická osoba] a částku [částka] za spotřebovanou elektrickou energii u [právnická osoba] [právnická osoba] V případě společnosti innogy [právnická osoba] a úhrad za plyn jde o částku [částka] ze dne [datum] a dne [datum] bylo po vyúčtování na úhradě vráceno [částka]. V případě [právnická osoba] [právnická osoba] a úhrad za elektřinu byla uhrazena částka [částka] dne [datum] a dne [datum] částka [částka]. Dne [datum] bylo vráceno [částka] a dne [datum] bylo po vyúčtování doplaceno [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě náhrady za finanční prostředky vynaložené žalobci za výše uvedené dluhy výzvou k plnění ze dne [datum] a počínaje dnem [datum] je tedy žalovaná v prodlení se zaplacením celkové částky [částka]. 2. O žalobě rozhodl soud platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] soud vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se na výzvu soudu nevyjádřila, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Žalobci zaslali výslovný souhlas V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Údaje uvedené žalobci v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o kupní smlouvu mezi žalobci jako prodávajícími a žalovanou v pozici kupující ze dne [datum], jejímž předmětem byly nemovitosti specifikované v čl. 1 smlouvy. Změna vlastnictví k těmto nemovitostem je zřejmá z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo]. Dle čl. 4 kupní smlouvy měly být spotřebované energie rozpočítány dle stavu měřidel ke dni předání nemovitostí. V zápisu o předání rodinného domu k užívání jsou přesně napsány stavy měřidel energií. Dle detailu inkasa – SIPO byla zaplacena částka [částka] a [částka]. [příjmení] [právnická osoba] [právnická osoba] je evidována příchozí platba [částka] na účet žalobce b) a následně byl žalobkyni a) zaplacen doplatek za elektřinu ve výši [částka]. Na účet žalobkyně a) byla připsána částka [částka] od společnosti innogy energie, s.r. a naproti tomu žalobkyně a) zaplatila této společnosti [částka] s tím, že jí byl následně vrácen na účet přeplatek [částka]. Platby žalobkyně a) jsou potvrzeny sdělením ve prospěch společnosti innogy energie, s.r.o. Žalované byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobců poslední předžalobní výzva k úhradě doplněná o podací lístek. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobci uhrazena. 6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobci a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě uzavřené kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná však nedostála sjednaným smluvním podmínkám dle čl. 4 kupní smlouvy a neposkytla žalobcům součinnost při přepisu u dodavatelů energií, v důsledku čehož žalobci za žalovanou zaplatili částku [částka] za plyn spotřebovaný žalovanou a částku [částka] za elektřinu spotřebovanou žalovanou. 10. Soud vzal za prokázané, že žalovaná se na úkor žalobců bez spravedlivého důvodu obohatila spotřebovanou energií v celkové hodnotě [částka] a musí žalobcům vydat, oč se obohatila. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení jako plnění bez právního důvodu, neboť žalobci za ni plnili, co měla po právu plnit sama. V důsledku toho mají žalobci právo na vrácení toho, co plnila. Splatnost pohledávky nastala doručením výzvy k zaplacení žalované. Jelikož žalobci dostatečně prokázali existenci splatné pohledávky za žalovanou, soud považuje nárok žalobců za důvodný a vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalované uložil povinnost zaplatit částku ve výši [částka] včetně souvisejícího příslušenství. 11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobcům rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobců a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jenž byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši [částka] k rukám právního zástupce žalobců. Pariční lhůta byla zde ponechána třídenní.