4 C 87/2021-75 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s příslušenstvím představující zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Právním titulem žalobního návrhu jsou využité telekomunikační služby třetích stran a platební služby poskytované právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Soud vycházel z předložených listinných důkazů, mezi které patří účastnická smlouva uzavřená mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně obchodní společností T- [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalované mimo jiné platební služby a žalovaná se zavázala i za tyto služby platit sjednanou cenu řádně a včas. Zároveň byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, jehož kupní cena ve výši [částka] měla být splácena měsíčními splátkami po [částka]. V den podpisu smlouvy došlo též k uzavření dohody o datu přenesení telefonního čísla. Poskytnutí služeb elektronických komunikací a ostatních služeb je zřejmé z vyúčtování služeb daňovým dokladem [číslo] z přehledu služeb po číslech, z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Z podrobných výpisů služeb je zřejmé využití zprostředkovaných služeb ve formě volání na speciálně zpoplatněná čísla a využití platebních služeb. Jelikož žalovaná uvedené faktury neuhradila, byly jí prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně zaslány dne [datum] a [datum] výzvy k plnění. Vzhledem k dlouhodobému neplnění závazků právní předchůdce žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděl v souladu s čl. 2 [číslo] všeobecných podmínek, a to dopisem ze dne [datum]. Následně vypověděl i program podnikatele. Vyúčtováním [číslo] byla žalované účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou. Vyúčtováním [číslo] byla žalované účtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy. Vyúčtováním [číslo] byla zesplatněna kupní cena za poskytnuté zařízení částkou ve výši [částka]. 4. Podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. Konf 5/2011 - 12 ze dne [datum] je v dané věci dána pravomoc soudu. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých souvisejících zákonů je dána výjimka služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přednášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací. Tyto„ služby obsahu“ jsou sice poskytovány prostřednictvím sítí či služeb elektronických komunikací, ale nejsou to služby elektronických komunikací. S definicí sítě elektronických komunikací souvisí definice služby elektronických komunikací, kterou je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a sítích kabelových televizí. Výjimku tvoří služby, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášením sítěmi a poskytovaných službami elektronických telekomunikací. Služba elektronických telekomunikací nezahrnuje služby informačních společností, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 5. Aktivní legitimace právního předchůdce žalobkyně k výběru ceny za použití služeb třetích stran vyplývá z obsahu ustanovení § 1939 občanského zákoníku, kdy právní předchůdce žalobkyně byl v postavení poukazníka, žalovaná byla považována za poukázaného a poskytovatel služby obsahu za poukazatele. Pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté služby vznikla primárně mezi žalovanou a poskytovatelem služby obsahu, nicméně právní předchůdce žalobkyně disponoval oprávněním požadovat po žalované zaplacení pohledávky na místo poskytovatele služby obsahu. Oprávnění právního předchůdce žalobkyně k vyúčtování ceny za služby třetích stran vyplývá ze všeobecných podmínek žalobkyně. 6. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky specifikované v seznamu postupovaných pohledávek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky inkasní společnosti dopisem ze dne [datum], je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. Znovu bylo postoupení pohledávky oznámeno v předžalobní výzvě, která byla dle poštovního podacího archu zaslána dne [datum]. 7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v platném znění, se za službu elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálu po síti elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. 9. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 10. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 11. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. 12. Podle ustanovení § 1931 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 13. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Žalovaná opakovaně využila služby plateb třetím stranám a v rozporu s ustanovením § 64 zákona o elektronických komunikacích za zprostředkovaný prodej služeb řádně a včas žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Dále bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na elektronické zařízení ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku Cena měla být hrazena v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s ustanovením § 1931 a násl. občanského zákoníku. Jelikož žalovaná neplnila své platební povinnosti a vystavené faktury s vyúčtováním splátek za poskytnuté elektronické zařízení řádně a včas dle vystaveného splátkového kalendáře neplatila, došlo ke splatnosti všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by svou platební povinnost z předmětné smlouvy splnila. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku z titulu neuhrazených čerpaných telekomunikačních služeb poskytovaných v období od [datum] do [datum], ani zesplatněnou kupní cenu za zařízení neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši [částka] s příslušenstvím. 14. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých nároků dle vystavených faktur. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části