6 C 15/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], kterou uzavřel s žalovanou dne 11.7.2015 právní předchůdce žalobce v elektronické formě. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 200 000 Kč žalovaná řádně a však nehradila své povinnosti a právní předchůdce žalobce rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 26.1.2020. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud učinil následující skutková zjištění: 4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 11.7.2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] a žalovanou, že na základě ní se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnut žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3 998 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje dnem 17.8.2015. Za uvedených předpokladů měl činit celkový počet splátek 84. Účastníky bylo v článku 4 odst. 1 dohodnuto splácení úroku z úvěru ve výši 15,9 % ročně a dále hrazení cen za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (článek 4 odst. 2). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku pomocí sms kódu zaslaného na telefonní [číslo]. 5. Z„ pokladů pre súdne konanie“ soud zjistil jednotlivé předpisy splátek a příchozí realizované platby žalované vztahující se k úvěrovému účtu žalované. Z výpisu jsou zřejmé splátky zpravidla po splatnosti, připisovaný úrok, úrok z prodlení a předepsané poplatky stanovené dle předloženého sazebníku právního předchůdce žalobce a ceníku [právnická osoba], pro bankovní obchody. 6. Z dopisu ze dne 26.1.2020, že žalované bylo zasláno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu. 7. Předžalobní upomínka prokazovala, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu. 8. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne 17.2.2020, jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako postupitelem a obchodní společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky obsažené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek, z něhož byla předložena pouze část seznamu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 9.4.2020, v němž byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu. 9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby prostřednictvím autorizační sms a žalované v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace. 15. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na osobě žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácela úvěr, který jí byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaná neuposlechla výzvy právního předchůdce žalobkyně k zaplacení, došlo uplynutím poskytnuté lhůty zaplacení ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. O okamžité splatnosti celého zůstatku úvěru ke dni 26.1.2020 byla žalovaná písemně informována. Přesto nedostála svým platebním povinnostem, neboť po zesplatnění neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu. 16. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 15,9 % ročně, jež si účastníci sjednali v článku 4 odst. 1 předmětné úvěrové smlouvy a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalované tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny ve výši 15,9 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky 27. 1. 2020 až do úplného zaplacení. 17. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobci, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Žalobce požadoval úrok z prodlení rovněž pouze z částky jistiny úvěru. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobce a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se zákonného úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 18. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalované, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdila a také prokazovala, kdy a jak dlužné částky vyrovnala. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalované verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradila. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 638,66 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 974,44 Kč sestávající z částky 5 540 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 4. 2021 náhrada 1 597,57 Kč za 160 ujetých km v částce 997,57 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 957,57 Kč ve výši 5 241,09 Kč.