6 C 178/2021-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobce určení výživného zletilého dítěte. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci, jakožto synu žalovaného. Výživné bylo naposled stanoveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], to ve výši [částka] měsíčně do [datum], neboť od [datum] byl schopen se sám živit. Potřebu opětovného stanovení výživného zdůvodnil nemožností samostatně se živit, nově vzniklými náklady souvisejícími se studiem na vysoké škole, zejména pak se školným, náklady na ubytování a cestovné do místa studia, jakož i obecnými zvýšenými náklady dospívajícího člověka. Finanční situaci rodiny popsal tak, že žije společně s matkou, bratrem a sestrou. O materiální zabezpečení rodiny se stará výhradně jeho matka, neboť otec s nimi dlouhá léta nežije, navíc o něj, ani jeho bratra, nejeví patřičný zájem, přičemž soudně vyměřené výživné hradí nepravidelně. Není schopen zajistit si takový příjem, aby postačoval ke krytí jeho nákladů na živobytí, když zatím není, s ohledem na neukončené studium, schopen sám se živit. Výživné požadoval zvýšit zpětně za období od [datum] do budoucna, a to ve výši [částka] měsíčně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízeným jednáním se nedostavoval. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění: 4. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci, byla v době jeho nezletilosti upravena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], [spisová značka] a pro změnu poměrů spočívající v nástupu žalobce ke studiu na střední škole, následně soudně změněna rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], [spisová značka]. Posledně uvedeným rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, v jejímž znění se žalovaný zavázal k úhradě výživného částkou [částka] počínaje dnem [datum] do budoucna se splatností k 30. dni v měsíci. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] bylo určeno, že žalovaný je povinen platit žalobci výživné ve výši [částka] měsíčně, a to počínaje dnem [datum] do [datum]. Z odůvodnění rozsudku bylo zjištěno, že žalobce je zletilým synem žalovaného. Studium na obchodní akademii v [obec] žalobce řádně ukončil v květnu roku [rok] s tím, že od [datum] si začal hledat zaměstnání. Změnu poměrů odůvodňujících zvýšení výživného tehdy žalobce prokázal navýšením nákladů na studijní materiály v souvislosti s přípravou na ukončení studia a složení maturitní zkoušky a dále souvisejícímu školními a zájmovými výlohami. K majetkovým poměrům žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný disponuje příjmem okolo [částka] měsíčně. 5. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne [datum] soud zjistil, že naposled byl žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v období od [datum] do [datum] a z důvodu, že se pravidelně nedostavoval na Úřad práce, byl z této evidence sankčně vyřazen. 6. Z přehledu volných míst Úřadu práce pro uchazeče o zaměstnání se základním vzděláním bylo zjištěno, že úřad práce evidoval nejméně 60 nabídek zaměstnání, když přehled není úplný; tyto odpovídaly kvalifikaci žalovaného, jako osobě se základním vzděláním. 7. Z přehledu průměrných platů v lokalitě [obec] soud zjistil, že tento dosahuje výše [částka] hrubého měsíčně. 8. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že studium na vysoké škole žalobce zahájil dne [datum]. 9. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalobci vznikají náklady spojené se studiem, a to zejména s dojížděním do [obec], kde vysokou školu studuje, a s ubytováním, které si je nucen v souvislosti se studiem zajistit. 10. Ze zprávy Úřadu práce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému nejsou vypláceny dávky státní sociální podpory. 11. Na základě výsledků provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 12. Žalobce je zletilým synem žalovaného, který studium na obchodní akademii v [obec] řádně ukončil v květnu roku [rok] s tím, že od [datum] si začal hledat zaměstnání. Až do [datum] byl žalobce schopen se sám živit a výživné mu nebylo ze strany žalovaného hrazeno. Od [datum] ovšem žalobce začal studovat na vysoké škole, připravuje se na svoje budoucí povolání. Došlo tak k navýšení nákladů na školné, cestovné a ubytování v místě školy. K majetkovým poměrům žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný je schopen disponovat potencionálním příjmem minimálně okolo [částka] měsíčně. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 14. Podle ustanovení § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. 15. Podle ustanovení § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 16. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 17. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 18. Podle ustanovení § 917 o.z. rozhoduje-li soud o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, a majetkové poměry osoby výživou povinné to připouštějí, lze za odůvodněné potřeby dítěte považovat i tvorbu úspor, nevylučují-li to okolnosti zvláštního případu; poskytnuté výživné přechází do vlastnictví dítěte. 19. Podle ustanovení § 921 o.z. výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. 20. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 21. Podle § 163 o.s.ř. pak platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. 22. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 23. Soud při projednání věci zjistil, že k obnovení jeho nároku na hrazení výživného spočívajících v zahájení studia na soukromé vysoké škole a s tím spojenou neschopností samostatně se živit, došlo u žalobce dnem [datum]. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na určení výživného dne [datum] a výživné požadoval určit za dobu od [datum] do budoucna. Je tedy nade vší pochybnost prokázáno, že vyživovací povinnost žalovaného k žalobci v dané době od [datum] opět trvá, neboť tento se nadále řádně připravuje na budoucí povolání a není schopen sám se živit (§ 911 o.z.). Dosažení plnoletosti dítěte nevede k zániku vyživovací povinnosti rodiče k dítěti, nýbrž v souladu s ustálenou soudní praxí je třeba přihlížet pouze ke skutečnosti, zda je či není oprávněný schopen sám se živit. Na tom nemění nic ani skutečnost, že v době od [datum] do [datum] žalovaný byl schopen se sám živit a vyživovací povinnost žalobci nesvědčila, neboť rozhodné pro posouzení této otázky je okamžik, kdy je řízení vedeno. 24. Při rozhodování o výživném nejsou jen jednostranně posuzovány odůvodněné potřeby výživou oprávněného, nýbrž je soud povinen ve smyslu § 913 odst. 1 o.z. zohlednit vedle potřeb žalobce, také možnosti a schopnosti výživou povinného, tj. žalovaného. Je obecně známo, že v souvislosti se studiem každého studenta či žáka jsou vynakládány zvýšené finanční prostředky, nárůst nákladů je dán také rostoucími potřebami dospívajícího. Žalobce nutnost určení výživného prokázal zvýšenými náklady související s přípravou na budoucí povolání. Stran možností a schopností žalovaného hradit výživné bylo prokázáno, že žalovanému nic nebrání, aby disponoval přiměřeným příjmem. Byť se žalovaný ve věci nevyjádřil, dle zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení není v evidenci zaměstnanců ani v registru OSVČ, není ani veden jako uchazeč o zaměstnání (byl sankčně vyřazen dne [datum]), nebyly zjištěny žádné skutečnosti, proč by žalobce nemohl pravidelného příjmu dosahovat. Vyživovací povinnost k dětem pro žalovaného vyplývá ze zákona a není vyloučena jeho neschopností opatřit si dostatek finančních prostředků. Z citovaného § 913 o.z. plyne, že při stanovení vyživovací povinnosti se posuzují nejenom aktuální majetkové poměry výživou povinného, nýbrž také jeho možnost opatřit si zaměstnání a to, zda se výživou povinný dobrovolně nevzdal možnosti lepšího výdělku tzv. princip potencionality příjmů. Jak vyplynulo z předložených zpráv Úřadu práce o volných pracovních místech, má žalovaný četné příležitosti, aby si zaměstnání a z toho vyplývající pravidelný příjem zajistil. V řízení nebyly prokázány skutečnosti, pro