6 C 228/2021-40 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Dle tvrzení strany žalující mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou došlo k uzavření tří smluv, a to dne 9.7.2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] dne 31.8.2006 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] dne 28.8.2006 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřených smluv poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku zvýšenou o sjednané úroky a poplatky. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Ze smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou, že dne 9.7.2007 uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy se zavázal poskytnout právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000,00 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 390 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 27 týdenních (sedmidenních) splátkách po 570 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.1.2008. 7. Ze smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou, že dne 31.8.2006 uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy se zavázal poskytnout právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000,00 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 640 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30.8.2007. 8. Ze smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovanou, že dne 28.8.2006 uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Na základě uzavřené smlouvy se zavázal poskytnout právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000,00 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 640 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.8.2007. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 11. Podle § 497 obch. zák. platí smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 13. Podle § 517 odst. 2 z.č. 40/1964Sb. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že právní vztah mezi účastníky se řídí dle ust. § 3028 odst. 3 o.z. dosavadní právní úpravou, a proto aplikoval na smlouvu o úvěru ust. § 497 z.č. 513/1991 Sb. (obch.zák.). Dle soudu„ smlouva o půjčce“ prokazovala, že strany obsahově uzavřely smlouvy o úvěru dle § 497 obch. zák. Splatnost závazku žalované vrátit peněžní prostředky společně s úroky a poplatky byla rovněž sjednána smlouvou formou splátek, přičemž dle smlouvy první splátka byla splatná dne po uzavření smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle ust. § 1879 z. č. 89/2012 Sb. a dopisem o oznámení postoupení pohledávky bylo prokázáno, že na místo dosavadního věřitele vstoupila žalobkyně. Soud zavázal žalovanou k úhradě částky, která odpovídala dlužné části půjčky a dlužné části poplatku, dále příslušného kapitalizovaného úroku úroku z prodlení, neboť žalovaná netvrdila skutečnosti zpochybňující její výši. V souladu s ust. § 369 z. č. 513/1991 a § 517 odst. 2 z.č. 40/1964Sb. zavázal soud žalovanou k zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaná nezaplatila závazek řádně a včas, přičemž požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 013 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 870 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.