9 C 123/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 5. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 226.833,08 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 224.049,08 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 9,40 % ročně z částky 224.049,08 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 224.049,08 Kč za dobu od 1. 2. 2016 do 20. 2. 2020 ve výši 18.173,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem z úvěru z částky 224.049,08 Kč za dobu od 1. 2. 2016 do 20. 2. 2020 ve výši 8.663,93 Kč. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], [ulice a číslo], (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným dne 1. 2. 2016 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal dodržet na účtu měsíční kreditní příjem a zároveň splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 4.036,52 Kč počínaje první splátkou k datu 18. 3. 2016. Žalovaný podmínky porušil, když úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a prohlásila celý dluh za splatný k datu 20. 2. 2020 s tím, že žalovaný dlužil celkově částku 226.833,08 Kč, která byla tvořena jistinou ve výši 224.049,08 Kč, sjednanou smluvní pokutou ve výši 2.784 Kč a dále měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021, avšak svůj dluh neuhradil. 2. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne 2. 11. 2021, přičemž byl upozorněn, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. 3. Žalovaný se na jednání soudu nedostavil, přestože mu bylo předvolání na jednání, ve kterém byl upozorněn na následky nedostavení se bez řádné omluvy v podobě vydání rozsudku pro zmeškání, doručeno. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně, která se k tomuto jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Podle ustanovení § 153b odst. 1, 3 zákona OSŘ, zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§99 odst. 1 a 2 OSŘ), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 OSŘ vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu vzal za nesporná. (výrok I.) 6. Pro úplnost soud dále pouze ve vztahu k učiněným závěrům shora uvádí, že by se příčilo zásadě rychlosti a soustředěnosti řízení, pokud by výkladem příslušných ustanovení (§ 153b odst. 1 OSŘ a § 157 odst. 3 OSŘ) měla být omezována účinnost těch procesních institutů, které byly do procesního práva inkorporovány právě za účelem zjednodušení a zrychlení občanského soudního řízení. Ustanovení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání (§ 153b OSŘ) k těmto institutům zajisté patří, přičemž z uvedeného důvodu již nebylo třeba, aby soud vymezil hmotněprávní základ (podmínky) na základě nichž by věc rozhodoval. 7. Hovoří-li totiž ustanovení § 157 odst. 3 OSŘ o náležitostech odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání, zmiňuje výslovně pouze předmět řízení (popis čeho se žalobce po žalovaném domáhá a proč, tj. vymezení skutku) a stručný výklad důvodů pro postup podle § 153b odst. 1 OSŘ, pro které soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání (tj. zdůvodnění, že došlo ke splnění podmínek). Skutkové okolnosti vylíčené v žalobě musí být podřaditelné pod příslušná ustanovení právních norem (je totiž nutné zvažovat, zda nejde o věc, v níž nelze uzavřít smír), není však třeba tvrzené skutkové okolnosti v rozsudku pro zmeškání podřazovat pod příslušnou právní normu, neboť soud není povolán posuzovat důvodnost či oprávněnost žalobního návrhu. (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2013 sp.zn. 33 Cdo 3498/2012) 8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 9.074 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 226.833,08 Kč tj. 9.220 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 4 úkony právní služby tj. 36.880 Kč (§ 7 bod 6, § 8 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 1.200 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006), náhradě cestovních výdajů za cestu advokáta osobním automobilem k jednání soudu dne 23. 11. 2021 z [obec] do [obec] a zpět vypočtenou podle ustanovení § 157 a § 158 ZPr ve výši 770,30 Kč za takto uskutečněnou cestu, náhradě za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny (§ 14 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006). Odměna zástupce žalobkyně a náhrada výdajů je zvýšena o 21 % DPH podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ v částce 8.242,56 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 56.566,86 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)