9 C 137/2021-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 27.5.2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 253 567,08 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru, kterou se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], dne 6.10.2009 vedenou pod [číslo]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 30.8.2021 č.j. 9 C 137/2021-32 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 16.9.2021 spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila výslovný souhlas. Soud s ohledem na pasivitu žalované a souhlas žalobkyně v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění: smlouvou o úvěru ze dne 6.10.2009 se právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 284 000 Kč. Žalovaná mohla úvěr čerpat od 6.10.2009. Část úvěrovaných prostředků měla žalovaná použít na konsolidaci dřívějších splatných závazků vůči [právnická osoba], zbývající část jistiny byla poskytnuta žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná měla úvěr splatit v pravidelných 96-ti měsíčních anuitních splátkách po 4 837,03 Kč se splatností k 26. dni v měsíci počínaje dnem 26.11.2009. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou 13,40 % (smlouva o úvěru ze dne 6.10.2009, včetně všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]). Pro soustavné porušování smluvních podmínek [právnická osoba] prohlásila úvěr ke dni 30.8.2011 za okamžitě splatný. Úvěr byl splatný v částce 253 567,08 Kč na jistině (oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 30.8.2011). Pro účely uzavřené smlouvy o úvěru byl veden úvěrový účet č. [bankovní účet] na který byly jednotlivé měsíční splátky hrazenou formou zápočtu z běžného účtu žalované. Stav dluhu na jistině činil ke dni 17.12.2012 částku 253 567,08 Kč (výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne 17.12.2012). Pohledávka za žalovanou byla dne 10.12.2012 s účinností ke dni 20.12.2012 postoupena na přechodného věřitele [právnická osoba] S. a.r.L., postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 20.12.2012 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2012 a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2012). Přechodný věřitel pak pohledávku za žalovanou postoupil ke dni 24.8.2018 na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.9.2018). Před podáním žaloby bylo žalovaná písemně vyzvána k dobrovolné úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne 11.5.2021). 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi účastníky byla uzavřena platným způsobem Smlouva, na jejímž základě byl žalované žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 284 000 Kč a žalovaná byla povinna tento řádně splácet, což však nečinila, opakovaně se dostala do prodlení s úhradou splátek úvěru, nesplácela jej a žalobkyně úvěr k datu 30.8.2012 zesplatnila. Ke zesplatnění činil dluh na jistině úvěru 253 567,08 Kč O tomto pak žalovanou informovala dopisem ze dne 30.8.2011 a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne 11.5.2021. Dlužná částka pak byla tvořena jistinou ve výši 253 567,08 Kč a úrokem z úvěru ve výši 13,40 % ročně za dobu ode dne následujícího po splatnosti úvěru a úroků z prodlení za tutéž dobu. Poplatky a smluvní pokuty vyplývající z úvěrové smlouvy žalobkyně po žalovaném nepožadovala. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>9. Podle § 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném a účinném znění (dále jen NOZ) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>10. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se podle tohoto zákona řídí závazkové vztahy smlouvy o úvěru bez ohledu na povahu účastníků.</i> <i>11. Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.</i> 13. Na základě shora uvedených listinných důkazů v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 obchodního zákoníku. Žalovaná čerpala poskytnutý úvěr, avšak v rozporu s uvedeným smluvním ujednáním předmětný úvěr řádně nesplácela a ocitla se v prodlení. Žalovaná tak dluží na jistině úvěru částku 253 567,08 Kč. Nárok žalobkyně tak byl shledán zcela po právu. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na úhradu úroku z úvěru, jež za dobu do 20.12.2012 do [číslo] kapitalizovala částkou 90 810,01 Kč a za dobu od 27.5.2021 do zaplacení, jej požaduje ve výši 13,40 % ročně z jistiny úvěru. Protože se žalovaná ocitla v prodlení má žalobkyně právo i na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák., když za dobu do 20.12.2012 do 31.3.2021 úrok kapitalizovala částkou 162 757,07 Kč a za dobu od 27.5.2021 do zaplacení požaduje úrok z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění z dlužné částky 253 567,08 Kč. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ, kdy má účastník, který byl ve věci úspěšný, právo na náhradu nákladů proti účastníku, který ve věci úspěšným nebyl. Proto soud žalobci, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 10 143 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 28 020 Kč (3 x 9 340 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH podle § 14a odst. 1 této vyhlášky ve spojení s § 137 odst. 3 OSŘ, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 45 136,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 OSŘ je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. (výrok II) 15. Lhůta k plnění ve výrocích I. a II. byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, neboť soud neshledal důvody k jejímu prodloužení.