9 C 156/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 7. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 24.691,73 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 23.491,73 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 21,99 % ročně z částky 23.491,73 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 23.491,73 Kč za dobu od 11. 10. 2019 do 13. 2. 2020. K odůvodnění žaloby pak zejména uvedla, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným dne 3. 6. 2019 Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 20.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal dodržet na účtu měsíční kreditní příjem a nepřekročit na účtu povolený limit. Žalovaný tyto podmínky porušil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a k datu 11. 10. 2019 převedla nepovolenou částku přečerpání účtu ve výši 23.491,73 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila tuto částku žalovanému uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, avšak žalovaný ani tak nic nesplácel a právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý dluh za splatný k datu 13. 2. 2020 s tím, že žalovaný dlužil celkově částku 24.691,73 Kč, která byla tvořena jistinou ve výši 23.491,73 Kč, sjednanou smluvní pokutou ve výši 1.200 Kč a dále měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021, avšak svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 23. 9. 2021 ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), přičemž po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní, kdy se nijak nevyjádřil k žalobě, ani ničeho nenamítal proti žalobním tvrzením a důkazům předloženým žalobcem. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 9. 2021 č.j. 9 C 156/2021-42 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne 23. 9. 2021 spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v podané žalobě. 4. Na základě provedených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci tato skutková zjištění: Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 3. 6. 2019 Smlouva o Bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 20.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal dodržet na účtu měsíční kreditní příjem v minimální výši 50 % povoleného limitu a nepřekročit na účtu povolený limit. Žalovanému byla poskytnuta i debetní karta Debit VISA Standard. Součástí Smlouvy byl Sazebník poplatků platný od 1. 12. 2016, Základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru. Stejně tak byly žalovanému poskytnuty Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 3. 6. 2019. Žalovaný tyto podmínky porušil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a úvěr řádně a včas nesplácel, jak soud zjistil z transakční historie, respektive z výpisu z úvěrového účtu, kdy z tohoto listinného důkazu zjistil, že k datu 25. 1. 2021 byl debetní zůstatek ve výši 23.491,73 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a k datu 11. 10. 2019 převedla nepovolenou částku přečerpání účtu ve výši 23.491,73 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila tuto částku žalovanému uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, když mu toto oznámila dopisem ze dne 12. 10. 2019. Žalovaný ani tak nic nesplácel a právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý dluh za splatný k datu 13. 2. 2020 a Oznámením o zesplatnění ze dne 15. 2. 2020 toto sdělila i žalovanému s tím, že žalovaný dlužil celkově částku 24.691,73 Kč, která byla tvořena jistinou ve výši 23.491,73 Kč, sjednanou smluvní pokutou ve výši 1.200 Kč a dále měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok i na zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021, avšak svůj dluh neuhradil. 5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne 3. 6. 2019 Smlouva o Bankovních produktech a službách, na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Zároveň právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 20.000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal dodržet na účtu měsíční kreditní příjem v minimální výši 50 % povoleného limitu a nepřekročit na účtu povolený limit. Žalovanému byla poskytnuta i debetní karta Debit VISA Standard. Žalovaný však své povinnosti nedodržel, porušil smluvní podmínky, kdy se dostal do nepovoleného debetu s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně pak využila svého práva a k datu 11. 10. 2019 převedla nepovolenou částku přečerpání účtu ve výši 23.491,73 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnila tuto částku žalovanému uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, ale žalovaný již nic neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021, o čemž byl žalovaný informován a vyzván k úhradě dluhu. 7. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále podle § 3028 odst. 3 NOZ, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již úpravu novou tj. NOZ, a to ve vztahu k oběma uzavřeným smlouvám. Stejně tak podle tohoto právního předpisu soud posuzoval i postoupení pohledávky mezi právním předchůdcem a žalobcem. 9. Podle § 2662 NOZ smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 10. Ve smyslu § 2674 NOZ majitel účtu může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby, i když je smlouva uzavřena na dobu určitou. 11. Dále podle § 2675 odst. 1 NOZ platí, že ten, kdo vede účet, může závazek ze smlouvy o účtu vypovědět s účinností ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž výpověď došla majiteli účtu. V případě, že poruší majitel účtu podstatným způsobem ujednanou povinnost, pak podle odst. 2 téhož ustanovení může ten, kdo vede účet, závazek ze smlouvy o účtu vypovědět i bez výpovědní doby. 12. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 14. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta u