9 C 16/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku ve výši 3.947 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 207 Kč z částky 3.947 Kč za dobu od [datum] do [datum]. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu o životním pojištění FLEXI – rizikové životní pojištění [číslo] v písemné formě na předepsaném tiskopise, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění žalovaného. Pojistné období bylo stanoveno jako měsíční, počátek pojištění byl stanoven od [datum] a pojistný vztah měl trvat do dovršení věku 75 let u žalované tj. do [datum]. První splátka pojistného byla stanovena na částku 1.078 Kč a žalovaná byla povinna hradit měsíčně dále pojistné v této sjednané výši. Žalovaná však sjednané pojistné řádně neuhradila za období od [datum] až do [datum], přičemž z tohoto důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy a žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného za toto období trvání pojistného vztahu ve výši 3.947 Kč. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na povinnost uhradit dlužné pojistné a hradit řádně měsíční pojistné a zároveň vyrozuměna o možnosti zániku pojistného vztahu. Ač byla upozorněna na možnost zániku pojistného vztahu, dlužné pojistné neuhradila v plné výši a následně tedy k datu [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak ani tak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala tedy úhradu dlužného pojistného a zároveň i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] tj. do data podání žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ) dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 2. 2021 č.j. 9 C 16/2021-32 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem soudu vyjádřila souhlas již předem. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění a rovněž i závěr o skutkovém stavu, kdy bylo bezpečně prokázáno a zjištěno, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění FLEXI – rizikové životní pojištění [číslo] v písemné formě na předepsaném tiskopise, přičemž předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění žalované. Pojistné období bylo stanoveno jako měsíční, počátek pojištění byl stanoven od [datum] a pojistný vztah měl trvat do dovršení věku 75 let u žalované tj. do [datum]. První splátka pojistného byla stanovena na částku 1.078 Kč a žalovaná byla povinna hradit měsíčně dále pojistné v této sjednané výši. Žalovaný však sjednané pojistné řádně neuhradil za období od [datum] až do [datum], přičemž z tohoto důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy a žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného za toto období trvání pojistného vztahu ve výši 3.947 Kč. Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na povinnost uhradit dlužné pojistné a hradit řádně měsíční pojistné a zároveň vyrozuměna o možnosti zániku pojistného vztahu. Ač byla upozorněna na možnost zániku pojistného vztahu, dlužné pojistné neuhradila v plné výši a následně tedy k datu [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] a byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného. Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak ani tak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně požadovala tedy úhradu dlužného pojistného a zároveň i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum] tj. do data podání žaloby. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 7. S ohledem na datum uzavření pojistné smlouvy bylo třeba věc posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), který právě od [datum] nahradil zrušený zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (ZoPojSml). 8. Tak podle § 2758 odst. 1 NOZ platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 pak není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 9. Dále podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž podle odst. 2 pak platí, že zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé. 10. Ve smyslu § 2803 odst. 1 NOZ pojištění zaniká uplynutím pojistné doby. Dále podle odst. 2 téhož ustanovení NOZ pak platí, že bylo-li pojištění ujednáno na dobu určitou, lze ujednat, že uplynutím této doby pojištění nezanikne, pokud pojistitel nebo pojistník nejméně šest týdnů před uplynutím pojistné doby druhé straně nesdělí, že nemá zájem na dalším trvání pojištění. Nezanikne-li pojištění a nejsou-li ujednány podmínky a doba prodloužení, prodlužuje se pojištění za týchž podmínek o tutéž dobu, na kterou bylo ujednáno. 11. V intencích § 2804 NOZ dále platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 12. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 NOZ uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum], na základě které se žalobkyně zavázala v případě vzniku pojistné události poskytnout žalované pojistné plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Žalovaná tak byla v období od [datum] do zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] povinna hradit pojištění tj. lhůtní měsíční pojistné ve sjednané výši 1.078 Kč. Žalobkyni pak vznikl nárok na poměrnou část pojistného odpovídající délce trvání pojištění do doby zániku pojistné smlouvy, kdy žalovaná řádně nehradila pojistné tj. od [datum] až do [datum], kdy došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení pojistného. Protože žalovaný svou povinnost uhradit pojistné nesplnil, a to ani dodatečně, uplatnila žalobkyně tento svůj nárok u soudu, kdy dlužná částka odpovídala poměrné částce pojistného za uvedenou dobu pojištění, které žalobkyni za dobu trvání pojistného vztahu náleželo. K datu zániku pojistného vztahu tak žalobkyni vzniklo právo na úhradu částky ve výši 3.947 Kč, přičemž žalovaná tuto částku neuhradila ani po opakovaných výzvách a dostala se i do prodlení s úhradou dluhu a žalobkyně měla pak i právo na přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení. Podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzvána žalobkyní, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. (výrok I.) 13. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od [datum], a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobkyně došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatn