9 C 55/2021-66 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 1. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 48.297,07 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 38,22 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.408,17 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 48.297,07 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem z úvěru ve výši 12,90 % ročně z částky 44.470,10 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 15. 5. 2018 Smlouvu o půjčce [číslo] (o spotřebitelském úvěru), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, přičemž samotná Smlouva o půjčce byla uzavřena na základě návrhu (žádosti) ze strany žalovaného. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o půjčce byly i Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Mezi účastníky pak byl sjednán i úrok z úvěru ve výši 12,90 % ročně jakožto neměnná sazba úroku z úvěru po dobu trvání Smlouvy o půjčce. Žalovanému byla částka úvěru ve výši 50.000 Kč poukázána na účet č. [bankovní účet] vedený u právní předchůdkyně žalobce, přičemž se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 907 Kč s tím, že splátky úvěru měly být hrazeny formou inkasa a žalovaný měl tak povinnost udržovat na účtu dostatečný zůstatek k provádění inkasa. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a právní předchůdkyně žalobce jej upozornila na tuto skutečnost a vyzvala jej k řádnému splácení poskytnutého úvěru, respektive k tomu, aby na svém účtu udržoval dostatečný zůstatek ke splácení úvěru, neboť mezi účastníky bylo sjednáno inkaso splátek úvěru z účtu žalovaného. Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zepslatnění celého úvěru. Jelikož ani přes toto upozornění žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr, právní předchůdkyně přistoupila s účinností k datu 17. 12. 2019 k zesplatnění celé částky dosud nesplaceného úvěru s tím, že se staly splatnými veškeré částky, které byly součástí úvěru. Zároveň vznikl právní předchůdkyni žalobce i nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný byl na tuto skutečnost upozorněn a byl vyzván k úhradě dluhu spolu s veškerým vzniklým příslušenstvím, přičemž zároveň byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. K datu 18. 9. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2020 na žalobce, o čemž byl opět žalovaný informován a opětovně vyzván k úhradě dluhu. K datu postoupení pohledávky pak tato činila částku v celkové výši 50.743,46 Kč, kdy tato částka se skládala z jistiny ve výši 44.470,10 Kč, z kapitalizovaného úroku z úvěru do 17. 12. 2019 ve výši 2.408,17 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru ve výši 38,22 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 3.826,97 Kč. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, avšak ani přes opětovné upozornění na možné vymáhání dluhu soudní cestou ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena dne 14. 6. 2021 ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), přičemž po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní, kdy se nijak nevyjádřil k žalobě, ani ničeho nenamítal proti žalobním tvrzením a důkazům předloženým žalobcem. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 4. 2021 č.j. 9 C 55/2021-61 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 27. 4. 2021 spolu s žalobou. Žalobce pak s tímto postupem vyslovil svůj nesouhlas s tím, že soud tedy nařídil na den 7. 9. 2021 jednání, k němuž řádně předvolal žalobce i žalovaného. Ani jeden z účastníků se k tomuto jednání nedostavil a soud tak ve věci konal jednání v nepřítomnosti obou účastníků ve smyslu § 101 odst. 3 OSŘ, kdy provedl dokazování v potřebném rozsahu pro rozhodnutí této věci v nepřítomnosti účastníků a rovněž na základě takto provedeného dokazování pak i v nepřítomnosti účastníků řízení rozhodl. 4. Na základě provedených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci tato skutková zjištění: právní předchůdkyně žalobce [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne 21. 6. 2016 a dne 15. 5. 2018 Smlouvu o půjčce [číslo] z níž soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč, přičemž samotná Smlouva o půjčce byla uzavřena na základě návrhu (žádosti) ze strany žalovaného a Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne 15. 5. 2018 [číslo] kdy z této akceptace bylo zjištěno, že mezi účastníky byl sjednán úrok z úvěru ve výši 12,90 % ročně jakožto neměnná sazba úroku z úvěru po dobu trvání Smlouvy o půjčce. Žalovanému byla částka úvěru ve výši 50.000 Kč poukázána na účet č. [bankovní účet] vedený u právní předchůdkyně žalobce, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 907 Kč s tím, že splátky úvěru měly být hrazeny formou inkasa a žalovaný měl tak povinnost udržovat na účtu dostatečný zůstatek k provádění inkasa. První splátka měla být ze strany žalovaného uhrazena k datu 15. 6. 2018 a pravidelně pak měly být splátky hrazeny vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce a při řádném splácení úvěru měla být poslední splátka úvěru uhrazena k datu 15. 5. 2025. Mezi účastníky Smlouvy o půjčce bylo sjednáno inkaso splátek z účtu žalované č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o půjčce byly i Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a transakční historie bylo zjištěno, že k datu 17. 12. 2019 činil dluh žalovaného celkově částku 47.415,49 Kč, když žalovaný neměl dostatečný zůstatek na účtu a nemohla být prováděna jakákoliv inkasní platba ve vztahu k úvěru z účtu žalovaného. Žalovaný tedy úvěr nesplácel řádně a včas, respektive na účtu neudržoval dostatečný zůstatek k provádění inkasa splátek úvěru a právní předchůdkyně žalobce jej upozornila na tuto skutečnost a vyzvala jej k řádnému splácení poskytnutého úvěru respektive k tomu, aby na svém účtu udržoval dostatečný zůstatek ke splácení úvěru výzvou ze dne 28. 11. 2019, kterou doručovala žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p., jak soud zjistil z poštovního podacího archu. Zároveň byla žalovaná upozorněna na možnost zepslatnění celého úvěru. Jelikož ani přes toto upozornění žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr, právní předchůdkyně žalobce přistoupila s účinností k datu 17. 12. 2019 k zesplatnění celé částky dosud nesplaceného úvěru s tím, že se staly splatnými veškeré částky, které byly součástí úvěru, o čemž informovala žalovaného [příjmení] k úhradě závazku ze dne 17. 12. 2019, kdy jej vyzvala k úhradě částky ve výši 47.415,49 Kč. Tato výzva byla dána k poštovní přepravě dne 18. 12. 2019, jak opět soud zjistil z poštovního podacího archu. Zároveň vznikl právní předchůdkyni žalobce i nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný byl na uvedené skutečnosti upozorněn a byl tedy vyzván k úhradě dluhu spolu s veškerým vzniklým příslušenstvím, přičemž zároveň byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. K datu 18. 9. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2020 na žalobce, o čemž byl opět žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2020 a opětovně vyzván k úhradě dluhu. K datu postoupení pohledávky pak tato činila částku v celkové výši 50.743,46 Kč, kdy tato částka se skládala z jistiny ve výši 44.470,10 Kč, z kapitalizovaného úroku z úvěru do 17. 12. 2019 ve výši 2.408,17 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru ve výši 38,22 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 3.826,97 Kč. Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 24. 11. 2020, avšak ani přes opětovné upozornění na možné vymáhání dluhu soudní cestou ničeho neuhradil. Ve vztahu k žalobci pak soud ještě provedl k důkazu výpis z obchodního rejstříku, kdy zjistil právní osobnost žalobce. 5. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobcem, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobce, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. 6. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval s bezpečně učiněnými skutkovými zjištěními v tomto řízení, kdy tedy bylo možno uzavřít, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouv