9 C 69/2021 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 2. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1.004,93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých dlužných částek z titulu dluhu z uzavřené smlouvy mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností T- [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobce). K odůvodnění žaloby zejména uvedl, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb a v rámci této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto zařízení, které mělo být žalovaným uhrazeno ve splátkách v rámci běžného vyúčtování služeb, kdy mu byla poskytnuta i sleva z kupní ceny za situace dodržování splátek, avšak žalovaný porušil smluvní podmínky, neuhrazoval splátky a dlužil právnímu předchůdci žalobce částku 704,93 Kč a dále měl žalobce jako právní nástupce původního věřitele nárok i na částku 300 Kč za vymáhání dluhu. Součástí uzavřené smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, o čemž byl žalovaný řádně informován. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena dne 14. 6. 2021 ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), přičemž po celou dobu řízení zůstal zcela pasivní, kdy se nijak nevyjádřil k žalobě, ani ničeho nenamítal proti žalobním tvrzením a důkazům předloženým žalobcem. Usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 4. 2021 č.j. 9 C 69/2021-50 byl žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu tato byla doručena do vlastních rukou dne 14. 6. 2021 spolu s žalobou. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již předem v podané žalobě. Na základě provedených důkazů a tvrzení ze strany žalobce učinil soud ve věci tato skutková zjištění a rovněž bezpečný závěr o skutkovém stavu, kdy bylo jednoznačně zjištěno, že mezi právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb a v rámci této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto zařízení, které mělo být žalovaným uhrazeno ve splátkách v rámci běžného vyúčtování služeb, kdy mu byla poskytnuta i sleva z kupní ceny za situace dodržování splátek, avšak žalovaný porušil smluvní podmínky, neuhrazoval splátky a dlužil právnímu předchůdci žalobce částku 704,93 Kč a dále měl žalobce jako právní nástupce původního věřitele nárok i na částku 300 Kč za vymáhání dluhu. Součástí uzavřené smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, o čemž byl žalovaný řádně informován. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ani na základě předžalobní upomínky ze dne 8. 12. 2020, kterou byl zároveň informován o postoupení pohledávky na žalobce. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Soud projednávanou věc posoudil podle zákona [číslo] sb., o platebním styku, v platném a účinném znění, stejně tak podle příslušných ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném a účinném znění, (dále jen ZoEK), kdy podle § 63 ZoEK a podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), kdy byla mezi účastníky uzavřena předmětná spotřebitelská smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaný využíval poskytované služby i ve vztahu ke třetím osobám tj. audiotextové služby a byl povinen hradit poskytované služby právním předchůdcem žalobce, avšak své povinnosti žalovaný neplnil a dlužil právnímu předchůdci žalobce celkem 1.004,93 Kč, když byla tato částka tvořena dlužnými částkami za poskytované služby řádně vyúčtované žalovanému právním předchůdcem žalobce a částkou ve výši 300 Kč za upomínání žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradil a neučinil tak, ani po doručení předžalobní upomínky, přičemž se dostal i do prodlení s úhradou dlužných částek z hlediska jejich splatnosti provedeným vyúčtováním. Soud posoudil uplatněný nárok žalobce na příslušenství tj. zákonný úrok z prodlení podle § 513 NOZ, kdy platí, že příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Dále pak podle § 1970 NOZ platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud s ohledem k uvedeným skutečnostem, kdy měl za prokázané, že žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzván žalobcem i jeho právním předchůdcem, žalobě zcela vyhověl ve vztahu k žalované částce a rovněž k uplatněnému příslušenství. Pokud šlo o otázku přechodu práva na žalobce z jeho právního předchůdce, pak došlo k platnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. NOZ (výrok I.) O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Soud aplikoval při stanovení odměny § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014, a to s ohledem ke skutečnosti, že v případě žalobce došly naplnění právě podmínky zde uváděné, tedy jedná se o návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení (viz níže). Plně úspěšnému žalobci tak přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení pak představoval zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč a náklady právního zastoupení zahrnující odměnu advokáta za jeden úkon právní služby ve výši 200 Kč, když celkově byla sazba odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 600 Kč (§ 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, tj. 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014) a DPH ve výši 21 % tj. 189 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1.489 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)