11 C 122/2022-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem postoupeným ke zdejšímu soudu [název soudu] na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 118 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] která byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím splatným čtvrtletně. Za období od [datum] do [datum] žalovaný na pojistném dluží částku ve výši 2 917,76 Kč, kterou žalovaný ani po urgencích neuhradil. Částku 200 Kč pak tvoří poplatek za odeslání upomínek. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], a to na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 792 Kč po slevě poskytnuté obchodníkem. Frekvence placení pojistného byla sjednána jako čtvrtletní. Uvedené dokládá také vystavená Pojistka jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil a dostal se do prodlení. Upomínkou ze dne [datum] byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 448 Kč. Jelikož ani na upomínku nereagoval, bylo mu dne [datum] zasláno oznámení o zániku pojištění pro neplacení pojistného dnem [datum] a vyčísleno dlužné pojistné částkou 2 918 Kč. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, a to ani po předžalobní upomínce ze dne [datum], kdy byl vyzván k uhrazení částky 3 118 Kč. 3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný ani přes upomínání žalobkyně nezaplatil řádně a včas pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázal, a proto pojistná smlouva dle ustanovení § 2804 o. z ke dni [datum] zanikla. Za dobu trvání pojištění se tedy žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky pojistného 2 918 Kč, včetně poplatku 200 Kč za odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.) za dobu od [datum] do zaplacení. 7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 9. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.