11 C 126/2022-32 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 1 920 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] (předmětem pojištění byl pojistný produkt [anonymizována dvě slova]). Za dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, žalobkyně žalované předepsala pojistné ve výši 1 320 Kč, když bylo sjednáno roční pojistné ve výši 4 722 Kč, žalovaná však ničeho neuhradila, proto jí vznikla taktéž povinnost uhradit náklady za vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. 2. Protože účastnice, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] – autopojištění [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Pojistné bylo sjednáno v částce 4 722 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán dnem [datum]. Žalovaná neuhradila žalobkyni první pojistné ve výši 4 722 Kč, proto byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky a dne [datum] a také dne [datum], kdy byla poučena o zániku pojištění v případě neuhrazení dlužné částky do data [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalovaná tak za období od [datum] do [datum] dluží pojistné v celkové výši 1 320 Kč. Upomínkou ze dne [datum] pak byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky 1 620 Kč (dlužné pojistné + 300 Kč náklady na vymáhání) a upomínkou ze dne [datum] pak byla žalovaná vyzvána k uhrazení částky 1 920 Kč (dlužné pojistné + 600 Kč náklady na vymáhání). Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě výzvy ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]. 3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná ani přes upomínání žalobkyně nezaplatila řádně a včas pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázala, a proto pojistná smlouva dle ustanovení § 2804 o. z. ke dni [datum] zanikla. Za dobu trvání pojištění se tedy žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky pojistného ve výši 1 320 Kč a částky 600 Kč jako nákladů za vymáhání pohledávky Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.) za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 135 Kč. 7. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 9. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.