11 C 133/2022-29 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 1 695 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] (předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]). Roční pojistné bylo stanoveno v částce 4 755 Kč, ke dni [datum] bylo upraveno na částku 5 305 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Za dobu pojištění od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, žalobkyně žalovanému předepsala pojistné ve výši 1 395 Kč, žalovaný však ničeho neuhradil ani přes upomínky. Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč za odeslání upomínky o zániku pojistné smlouvy. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši 4 755 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků [právnická osoba] Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné splatné dne [datum], pojistná smlouva tak ke dni [datum] zanikla, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], když byl zároveň vyzván k uhrazení dlužného pojistného ve výši 1 395 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes předžalobní výzvu, a to i přes to, že komunikoval prostřednictvím e-mailu se žalobkyní. 3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 o.z. a § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil řádně a včas pojistné, ke kterému se zavázal výše uvedenou smlouvou, pro nezaplacení pojistného smlouva dle § 12 odst. 1 písm. e) zanikla a žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení poměrné části pojistného 1 695 Kč, a to včetně částky 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky o zániku pojištění. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.), za dobu od [datum] do zaplacení z částky 1 395 Kč. 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.