11 C 144/2022-15 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 668 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] (předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky. Ke dni [datum] došlo k ukončení pojištění, a to po dohodě obou smluvních stran. Žalované bylo zasláno Oznámení o ukončení pojištění a vyúčtování s nedoplatkem ve výši 668 Kč. Žalovaná však dlužnou částku pojistného neuhradila. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně žalované předložila návrh pojistné smlouvy [číslo] – smlouva o pojištění vozidla. Počátek pojištění byl dle smlouvy stanoven na den zaplacení prvního pojistného, nejpozději dnem [datum]. Pojistné bylo dohodnuto v roční výši 3 708 Kč, splatné pololetně. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno akceptování uzavření smlouvy ze strany žalobkyně, když bylo uvedeno, že pojištění je sjednáno a vozidlu – [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to ode dne [datum] na dobu neurčitou. Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno, že byla přijata její žádost o ukončení pojištění, když od [datum] již smlouva není platná. Zároveň byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 668 Kč, a to do dne [datum]. Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dopisem ze dne [datum], později také předžalobní upomínkou ze dne [datum] (poslední výzva k plnění před podáním žaloby). Žalovaná však ničeho neuhradila. 3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaná ani přes upomínání žalobkyně nezaplatila řádně a včas pojistné ve vyúčtované výši po zániku pojistné smlouvy na vlastní žádost, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázala, když pojistná smlouva ode dne [datum] již nebyla platná. Za dobu trvání pojištění se tedy žalobkyně oprávněně domáhá zaplacení dosud neuhrazené dlužné částky pojistného ve výši 668 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.) za dobu od [datum] do zaplacení. 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 8. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.