11 C 183/2022-35 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 62 981,97 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému částku ve výši 95 000 Kč, když tuto částku se žalovaný zavázal splácet společně s úrokem ve výši 9,40 % p.a. a poplatky v pravidelných splátkách ve výši 1 423 Kč, a to vždy nejpozději do 15. dne měsíce. Žalovaný však svůj závazek nedodržel, proto žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásila úvěr za zcela splatným, neboť byl žalovaný v prodlení s více než 2 splátkami. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvy, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Soukromá klientela a Ceník pro soukromou klientelu. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 95 000 Kč, a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 9,4 % ročně. V čl. 1 písm. c) smlouvy bylo dohodnuto, že úvěr bude splacen nejpozději do [datum], a to formou měsíčních splátek ve výši 1 423 Kč. Dle čl. 4 měl žalovaný uhradit celkovou částku ve výši 136 475 Kč. V souladu s čl. 8 a 8.2 byla dohodnuta možnost okamžitého zesplatnění úvěru, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. -) z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 95 000 Kč. Splátky ve výši 1 423 Kč řádně uhradil dne [datum], [datum] a [datum]. -) z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období [datum] [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v daném roce splácel, ale ne v řádných termínech, když jsou platby žalovaného evidovány jako„ splátka jistiny po splatnosti“. -) z výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalovaný v daném roce splácel, ale ne v řádných termínech, když jsou některé splátky evidovány jako„ splátka jistiny po splatnosti“. -) z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, který byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 4 224 Kč do [datum], a to s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení dlužné částky. -) z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že toto bylo adresováno žalovanému, kterému bylo oznámeno, že je ode dne [datum] celá zbývající část úvěru splatná. -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 67 989,96 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhaní dluhu. ([anonymizováno]) 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a učinil tento závěr o skutkovém stavu: 4. Dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 95 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě splátek ve výši 1 423 Kč, když poslední splátka ve výši 1 290 Kč měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný však svým povinnostem řádně nedostál, proto byl vyzván k vrácení poskytnutých a nesplacených peněžních prostředků v jedné celkové splátce, která byla určena dnem [datum]. 5. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 95 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře, byl úvěr prohlášen ke dni [datum] za okamžitě splatný a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky, když soud neměl pochybnosti o uzavření smlouvy, ač byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, za žalovaným, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o. z., který žalobkyně ke dni [datum] kapitalizovala částkou 2 336,90 Kč a dále smluvního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 62 981,97 Kč do 24. 5. do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 2 438,77 Kč (zesplatnění ke dni [datum]) a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně z částky 62 981,97 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně. (výrok I) 11. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, má soud za to, že tato byla dostatečně, legitimním způsobem, posouzena v rámci informací z interních a externích databází. 12. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 520 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 10 860 Kč (3 x 3 620 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a náhrada DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 16 749,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 13. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.