11 C 195/2022-20 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného televizního poplatku za období července [rok] a října [rok] až ledna [rok]. 2. Protože účastníci, žalobkyně již v samotném žalobním návrhu a žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále také jen„ o.s.ř.“), pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalované jako držiteli televizního přijímače vznikla s účinností od listopadu [rok] povinnost hradit televizní poplatky. V rozporu s touto povinností však žalovaná v období červenec [rok] a říjen [rok] až leden [rok] televizní poplatky neuhradila. Nedoplatek na poplatcích činí za uvedené období částku 675 Kč. Nedoplatek žalovaná neuhradila ani po urgencích ze strany žalobkyně. 3. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 4. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. platí, že nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku ve smyslu zákona č. 348/2005 Sb. a že za uvedené období dluží žalobkyni na úhradách za televizní poplatek částku ve výši 675 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o. z.), který žalobkyně za dobu od počátku každého jednotlivého prodlení se zaplacením poplatku za daný měsíc do [datum] (ke dni podání žaloby) kapitalizovala a činí celkem částku ve výši 42,87 Kč (výrok I). 6. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 2 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 7. Výrokem III. pak zdejší soud rozhodl o vrácení uhrazeného soudního poplatku ve výši 675 Kč v souladu s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, který žalovaná uhradila dne [datum], a to po doručení usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 10. 2022 č.j. 11 C 195/2022-15, kterým byla vyzvána k vyjádření se k žalobnímu návrhu. Žalovaná nesprávně uhradila uvedenou částku odpovídající jistině žalovaného nároku jako soudní poplatek zdejšímu soudu, ač k takovému uhrazení vyzvána nebyla. Proto soud rozhodl o vrácení celé zaplacené částky ve výši 675 Kč, a to po právní moci tohoto rozsudku z rozpočtových prostředků soudu. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 9. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.