11 C 204/2022-31 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném uhrazení částky ve výši 34 800 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila následovně: 2. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to v týdenních 60 splátkách ve výši 600 Kč, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil včas, když za celou dobu uhradil pouze částku 1 200 Kč, čímž porušil svou povinnost vyplývajícímu ze smlouvy, když celou částku do dne [datum] neuhradil, proto se následujícího dne dostal do prodlení a v souladu s čl. 1 smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úrok ve výši 24,57 % ročně z jistiny ve výši 20 000 Kč, a to až do zaplacení. Jelikož žalovaný ani poté ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 3. Aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje ne základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Protože účastníci souhlasili, žalovaný konkludentně, když byl po celou dobu procesně pasivní, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil skutková zjištění a z nich závěr o skutkovém stavu, přičemž důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] poskytla částku ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, když se žalovaný zavázal tuto poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to v 60týdenních splátkách ve výši 600 Kč (Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum]). Jelikož žalovaný svůj závazek nedodržel, vyzval jej právní zástupce žalobkyně ke splnění povinnosti, a to dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum], podací lístek [anonymizováno]). Žalovaný však svou povinnost ani poté nesplnil. Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] převedla svou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno, když byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek [anonymizováno]). 6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Jelikož žalovaný do data poslední splátky, tedy do data [datum], nesplatil poskytnutý úvěr zcela, ocitl se následující den v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky, když soud neměl pochybnosti o uzavření, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku ve výši 24,57 %, jež byl sjednán jako sankce za prodlení žalovaného. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně, když ke dni postoupení pohledávky byl úrok kapitalizován. (výrok I) 12. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, má soud za to, že tato byla dostatečně, legitimním způsobem, posouzena v rámci informací z interních a externích databází. 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 392 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 a.t. a náhrada DPH ve výši 21%, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 570 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 14. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.