11 C 206/2020-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 7 246 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] (předmětem pojištění bylo [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno]). První pojistné bylo sjednáno ve výši 12 595 Kč, pojistné období bylo v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného po marném uplynutí lhůty. Pojistné tak nebylo uhrazeno za dobu [datum] do [datum]. Žalobce za uvedené období požaduje uhrazení částky 7 246 Kč, což představuje dlužné pojistné + kapitalizovaný úrok z prodlení za období [datum] do [datum] ve výši 536 Kč. 2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že dne [datum] byl umístěn do vazby, nyní se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. Uvedl, že automobil, ke kterému bylo pojištění sjednáno, vydal dne [datum] celnímu orgánu pro účely trestního řízení. Svým podáním, jež bylo soudu doručeno dne [datum] doložil uhrazení jistiny ve výši 7 246 Kč. 3. Žalobkyně na základě provedené úhrady žalovaného vzala uvedenou žalobu částečně, co do jistiny ve výši 7 246 Kč, zpět a nadále požadovala uhrazení kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 536 Kč. Řízení bylo co do částky jistiny ve výši 7 246 Kč zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla – [anonymizováno], jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byl soubor dokumentů k pojištění vozidel. Pojistné mělo být hrazeno pololetně ve výši 12 595 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán dnem [datum]. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné, proto byl upomínkou ze dne [datum] vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 12 517 Kč do [datum], žalovaný tak neučinil, v důsledku čehož pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni tak vznikla pohledávka za žalovaným ve výši 6 946 Kč, kterou žalovaný ani na základě upomínání žalobkyně neuhradil (pokus o smír ze dne [datum] – dlužná částka 7 246 Kč, předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. Žalovaný ani přes upomínání žalobkyně nezaplatil řádně a včas pojistné, ke kterému se výše uvedenou smlouvou zavázal, a proto pojistná smlouva dle ustanovení § 2804 o. z. ke dni [datum] zanikla. Jelikož jistina byla po podání žalobního návrhu uhrazena, jediným nárokem žalobkyně vůči žalovanému tak zůstal kapitalizovaný úrok z prodlení. Protože se žalovaný s úhradou dlužné částky pojistného dostal do prodlení, tedy s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (ustanovení § 1970 o. z.) za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 536 Kč. 10. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 3 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky; 2 x 1 500 dle § 7 bod 4. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 2 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 13 vyhlášky, a náhradu za DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 5 845 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 12. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.