11 C 239/2021-22 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobce se svou žalobou podanou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I., s odůvodněním, že dne [datum] vydal ručitelské prohlášení, kterým prohlásil, že uspokojí žalobce (jenž je vlastníkem [anonymizována dvě slova] kusů dluhopisů [anonymizováno] [číslo] o celkové jmenovité hodnotě [částka] emitovaných [právnická osoba] [anonymizováno]) v případě, že emitent dluhopisů nesplní jakýkoli peněžitý závazek vůči věřiteli a dojde k naplnění podmínek stanovených v ručitelském prohlášení žalovaného. Emitent až do roku 2020 řádně platil sjednané úroky z dluhopisů, v roce 2021 však ničeho neuhradil a to ani přes výzvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Na základě Ručitelského prohlášení uzavřeného dne [datum] žalovaný prohlásil, že uspokojí každou osobu, která má v souladu s emisními podmínkami na splacení jmenovité hodnoty a úrokového výnosu dluhopisů vydaných podle českého práva v imobilizované podobě, v předpokládaném objemu emise [částka], o jmenovité hodnotě každého dluhopisu [částka], s pevným úrokovým výnosem ve výši [anonymizováno] ročně splatných [datum], jestliže emitent dluhopisů [právnická osoba] nesplní vůči kterémukoliv věřiteli jakýkoliv peněžitý dluh z dluhopisů. Termín pro výplatu úrokového výnosu byl [datum]. Žalovaný však přes výzvy žalobci ničeho neuhradil. Žalobce a žalovaný uzavřeli Ručitelské prohlášení v souladu s § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ občanský zákoník“), na základě kterého žalovaný prohlásil žalobci, že ho uspokojí, jestliže dlužník [právnická osoba] svůj dluh nesplní, a stal se tak dlužníkovým ručitelem. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobci, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], tj. zaplaceného soudního poplatku.