11 C 255/2021-28 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu ke službě [anonymizováno] účet, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a na jejímž základě byly mezi žalobkyní a žalovaným upraveny podmínky pro čerpání prostředků prostřednictvím služby [anonymizováno] účet. Dále pak prostřednictvím elektronické komunikace uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o zřízení [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] účtu. Žalovaný využil služeb žalobkyně ve výši [částka]. Sjednané splátky nehradil řádně a včas, když i přes upomínání provedl pouze částečnou úhradu a nyní dluží žalobkyni [částka] na jistině a [částka] na poplatku z prodlení. Jelikož žalovaný na výzvy k úhradě nereaguje, podala žalobkyně tuto žalobu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o službě [anonymizováno] účet, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky, když na základě [anonymizováno] karty načerpal částku v celkové výši [částka]. Jak vyplývá z dokladů předložených žalobkyní, žalovaný provedl pouze částečné úhrady na dlužné částky, a proto stále dluží žalobkyni částku [částka]. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku včas, domáhá se žalobkyně také úhrady poplatku z prodlení. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval v souladu s § 3028 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), § 2395 občanského zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši [částka], který měl žalovaný splatit ve sjednaných splátkách. Jelikož žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy řádně a včas, dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení více než 30 dnů, proto v souladu se smlouvou a Ceníkem vzniklo žalobkyni právo na poplatek z prodlení ve výši [částka] + 10 % z celkového vyúčtování, tj. [částka]. Jelikož byl žalovaný s úhradou dlužné částky v prodlení, vzniklo žalobkyni také v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat zákonný úrok z prodlení a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].