11 C 268/2021-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným Smlouvu [anonymizována tři slova], na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a za službu„ Presto“ ve výši [částka]. Jistina i poplatky byly splatné dne [datum]. Žalovaný své povinnosti vyplývající z citované smlouvy neplnil a na dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně listinné důkazy, na jejichž základě soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě Smlouvy [anonymizována tři slova] s postupným čerpáním ze dne [datum] poskytla žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit žalobkyni do [datum] a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatku za sjednané služby ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval v souladu s § 3028 odst. 1, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2395 občanského zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl žalovaný vrátit do [datum] včetně sjednaných poplatků. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy řádně a včas, ocitl se s vrácením dlužné částky v prodlení. Žalobkyni tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].