11 C 93/2022-54 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobním návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], který byl postoupen zdejšímu soudu na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 880,58 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] která je úvěrovou smlouvou a byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly též [ulice] podmínky pro vydání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce až do výše 40 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla úročena v souladu se smlouvou smluvní úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr minimální splátkou ve výši 3,2 % měsíčně z čerpaných prostředků, a to včetně poplatků a nákladů spojených s užíváním a vydáním kreditní karty dle ceníku. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaná částka se tak sestává z nesplacené jistiny ve výši úvěrového rámce 30 130,58 Kč, z částky 85,54 Kč (kapitalizovaný úrok) a z částky 750 Kč (poplatky). Jelikož žalovaný ani po zesplatnění dlužnou částku neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [webová adresa] [číslo] to dne [datum]. Na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách společně s poplatky dle ceníku. Výše smluvní úrokové sazby byla sjednána ve výši 23,99 % p.a. pro bezhotovostní transakce a 29,99 % p.a. pro hotovostní transakce. Žalovaný čerpané úvěrové prostředky splácel nepravidelně, což je zřejmé ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty žalovaného. Proto byl dopisem ze dne [datum] obeznámen o zesplatnění úvěru ke dni [datum], když ani na předchozí výzvy k zaplacení žalovaný nereagoval. Žalovaný byl posledně vyzván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], když ani poté k úhradě, byť jen části, nedošlo. Oznámení o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému učiněno dopisem ze dne [datum]. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena Smlouva o vydání kreditní karty [webová adresa] [číslo] ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový limit ve výši 40 000 Kč, z nějž žalovaný prostřednictvím kreditní karty čerpal finanční prostředky. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými citovanou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru a poplatků. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a nesplácený úvěr zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni celou vyčerpanou částku úvěru, spolu s úroky a poplatky dle smlouvy. Protože žalovaný neplnil své povinnosti vyplývající z citované smlouvy řádně a včas, ocitl se s vrácením dlužné částky v prodlení. Žalobkyni tak v souladu s § 1970 o.z. vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 236 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 1 250 Kč (2 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky, 1 x 250 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 3 257,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.