14 C 187/2022-34 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 000 Kč od 17. 10. 2017 do zaplacení. Žalobkyně k důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 18. 7. 2017 smlouvu o půjčce [číslo] na základě, které poskytla žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 0,9 % denně (2900,41 Kč) ve třech splátkách se splatností poslední z nich do 16. 10. 2017. Ačkoliv byla částka 5 000 Kč poskytnuta žalované, tato ji doposud nevrátila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 2. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy [číslo] (údaje poskytnuté prostřednictvím komunikace na dálku), avšak v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k uzavření smlouvy v souladu s čl. 4 [číslo] všeobecných podmínek okamžikem, kdy žalobkyně sdělila žalované své rozhodnutí půjčku poskytnout – emailem, SMS zprávou nebo více formami současně. Nebylo prokázáno přijetí nabídky žalované. Žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet (majitel účtu byl ověřen dotazem u banky) částku 5 000 Kč dne 18. 7. 2017. V řízení nebylo prokázáno, že by faktura ze dne 18. 7. 2017 byla zaslána žalované. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 11. 9. 2020, která byla žalované doručena dle domněnky § 573 o.z. dne 14. 9. 2020. 3. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalovaná se dle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) bez spravedlivého důvodu obohatila na úkor žalobkyně, a proto je povinna vydat oč se obohatila - částku 5 000 Kč. Pokud tak žalovaná neučinila ani poté co byla žalovanou k vydání vyzvána dne 14. 9. 2020, ocitla se dle § 1968 o. z. v prodlení a vznikla jí povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení před splatností dluhu, tj. od 17. 10. 2017, byl její nárok částečně nedůvodný, a proto soud žalobu částečně zamítl výrokem II. tohoto rozsudku. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) podle kterého náleží převážně úspěšné žalobkyni (úspěch žalobkyně činí 83 % při kapitalizaci příslušenství) právo na náhradu nákladů řízení ve výši 66 % (úspěch žalované činil 17 %) z částky 1 489 Kč tj. 983 Kč Náklady ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, jednání mezi stranami probíhala distanční způsobem, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. 5. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu. 7. Odůvodnění rozhodnutí bylo vyhotoveno dle § 157 odst. 4 o.s.ř.