14 C 38/2022-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 293,84 Kč, částky 150 Kč, částky 690 Kč, částky 1 072,50 Kč. K důvodům žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku společně s poplatky do 28.3.2020 Součástí smlouvy bylo i ujednání, dle kterého se žalovaná zavázala hradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za každý den prodlení. Žalovaná řádně a včas dluh nezaplatila a nadále dluží na jistině 2 500 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 072,50 Kč (0,1% denně z částky 2 500 Kč od 29.3.2020 do 1.6.2021), poplatek za výzvu 150 Kč, 293,84 Kč (úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 29.3.2020 do 1.6.2021), účelně vynaložené náklady na uplatnění pohledávky 690 Kč (upomínka dopisem 1 x 39 Kč, osobní návštěva 3 x 217 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11.6.2021 vstoupila žalobkyně do postavení věřitele žalované. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k plnění, avšak ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne 3.3.2020 prostředky komunikace na dálku po poskytnutí peněžních prostředků, smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalované 5 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 28.3.2020. Současně se žalovaná zavázala v případě prodlení uhradit smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky a 50 Kč za nejvýše tři zaslané upomínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky 5 000 Kč dne 3.3.2020. Žalovaná nezaplatila dluh ze smlouvy řádně a včas, byla opakovaně vyzvána výzvami ze dne 11.4.2020, 7.7.2021, 3.8.2021 k úhradě dluhu. Žalovaná dluh ve stanovené lhůtě neuhradila. Z ustanovení obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně č.l. 3 bylo soudem zjištěno, že bylo smluveno oprávnění věřitele požadovat po žalované veškeré reálně vynaložené a dokladované náklady spojené s pověřením a angažováním třetí osoby k vymáhání dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 11.6.2021 vstoupila žalobkyně do postavení věřitele žalované, o čemž byla žalovaná informována dopisem o postoupení pohledávky dne 25.6.2021 odeslanou 29.6.2021 společně s výzvou k úhradě dluhu. Výzva před podáním žaloby byla žalované zaslána 11.11.2021. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena okamžikem poskytnutí peněz smlouva o zápůjčce dle § 2390 o.z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované zastupitelnou věc (peníze) tak, aby ji užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel) a po čase (nejpozději do 28.3.2020) ji vrátila. Platnost smlouvy soud konstatoval i dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť rozsah částečné úhrady ve výši poloviny dluhu fakticky dokládá, že v době uzavření smlouvy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet dluh, a to zejména s přihlédnutím k nulovému úročení dluhu. Žalovaná tím, že nesplnila celý dluh řádně a včas se ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. V důsledku prodlení vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády 351/2013 Sb., a to jak v kapitalizované výši 293,84 Kč (10 % ročně z částky 2 500 Kč od 29.3.2020 do 1.6.2021), tak dále ve výši 10 % ročně z částky 2 500 Kč od 15.6.2021 do zaplacení a současně v souladu s ujednáním o smluvní pokutě uzavřené dle § 2048 o.z. nárok na smluvní pokutu ve výši 1 072,50 Kč (0,1% denně z částky 2 500 Kč od 29.3.2020 do 1.6.2021, tj. 1 072,50 Kč), kdy výše smluvní pokuty byla v souladu s § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalované a v souladu se smlouvou vznikl žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalované smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dle § 1879 o.z., také nárok na účelně vynaložené náklady. Za účelně vynaložené náklady lze považovat náklady na tři upomínky po 50 Kč ve výši 150 Kč a náklady na zaslání dopisu 39 Kč. Pokud žalovaná na tyto písemné upomínky nereagovala, nelze považovat za účelné i opakované osobní návštěvy a s nimi spojený vznik nákladů ve výši 651 Kč. Z těchto důvodů soud žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení nákladů na vymáhání za tři osobní účasti ve výši 651 Kč, jako nedůvodnou zamítl. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to do výše 74 % z vyčísleného předmětu řízení včetně příslušenství. Náklady žalobkyně představoval zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce žalobce 600 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 189 Kč. Soud přiznal žalobkyni jen poměrnou část jejích nákladů ve výši 1 101,86 Kč odpovídající jejímu úspěchu. Při vyčíslení výše náhrad nákladů řízení použil soud ust. § 14b) a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru, výše plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč, smlouva byla uzavřena na formuláři, což nasvědčuje závěru, že je opakovaně žalováno ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. bylo vyhotoveno odůvodnění rozsudku.