14 C 51/2022-60 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne 23.3.2022 se žalobce domáhal stanovení výživného žalované na částku 2740 Kč měsíčně počínaje od 15.3.2019, kdy dosáhl věku sedmnácti let. K důvodům žaloby uvedl, že žalovaná je jeho matka, on byl umístěn do ústavní výchovy a stále se připravuje na budoucí povolání, když ve školním roce 2020 2021 ukončil obor [anonymizováno] na [anonymizována tři slova] a nadále pokračuje v přípravě na budoucí povolání od září 2021 studiem oboru podnikání na [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Žalobci vznikají zvýšené výdaje, avšak žalovaná mu na výživného ničím nepřispívá. 2. Žalovaná, ačkoliv byla soudem vyzvána k vyjádření se ve věci usnesením ze dne 14.4.2022, čj. [číslo jednací], se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 3. V rámci provedeného dokazování soud ze spisu zdejšího soudu [spisová značka], a to z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] s právní mocí od 12.5.2011 zjistil, že tehdy ještě nezletilý žalobce byl svěřen do výchovy žalované a otci žalobce byla stanovena povinnost přispívat na výživu žalobce částkou 1500 Kč měsíčně počínaje od 1.9.2009 do budoucna. Současně bylo rozhodnuto i o poměrech k nezl. žalobci pro dobu po rozvodu, kdy i po rozvodu manželství rodičů byl žalobce svěřen do výchovy matky a otci bylo stanoveno výživné ve výši 1500 Kč počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství rodičů. Manželství rodičů žalobce bylo rozvedeno rozsudkem [anonymizována dvě slova] ze dne 24.10.2011, čj. [číslo jednací] s právní mocí od 7.11.2011. Následně byl žalobce předběžným opatřením podle § 452 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních předán do péče [anonymizována dvě slova] [obec], a to usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], čj. [spisová značka] s právní mocí od 25.7.2018. Ústavní výchova nařízená u žalobce rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [spisová značka] s právní mocí od 11.10.2018 byla prodloužena rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum] čj. [anonymizováno] [číslo] s právní mocí od 8.3.2020, do 15.3.2021. Ze spisu [spisová značka] dále vyplynulo, že žádnému z rodičů žalobce nebylo stanoveno výživné poté, co byl žalobce umístěn do ústavní výchovy. Ze zprávy ústavu – [příjmení] domova [obec] ze dne 22.10.2020 vyplynulo, že žalobce studuje 3. ročník oboru [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] v [obec], je bez jakýchkoliv kázeňských problému, v praxi je velmi dobře hodnocen, nemá žádná zdravotní omezení. Žalobce není v kontaktu s nikým ze své nejbližší rodiny. Matka ani otec ho nekontaktují a jejich dluh vůči ústavu dosahuje 19 398 Kč. 4. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobce nastoupil od 1.9.2021 do prvního ročníku denní studia [anonymizována čtyři slova]. 5. Z výpisu centrální evidence žalované bylo zjištěno, že vedle žalobce má ještě dvě zletilé děti ([jméno] [celé jméno žalované] [datum narození] a [jméno] [celé jméno žalované] [datum narození]) a jednu nezl. dceru [jméno] [příjmení] [datum narození]. 6. Ze zákaznické karty žalované ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaná v rámci žádosti o úvěru u společnosti [právnická osoba] dne 30.5.2019 uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako uklízečka u firmy [právnická osoba], kde podle výplatních pásek dosahuje příjmu ve výši 10 300 Kč měsíčně s pracovním poměrem od 16.2.2019 na neurčito, s tím že disponuje dalším příjmem domácnosti ve výši 18 000 Kč. Další příjem domácnosti nebyl ověřen. Z příjmů hradí žalovaná běžné výdaje ve výši 4 000 Kč měsíčně. 7. Ze zprávy firmy [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná u této firmy pracovala na dohodu o provedení práce od dubna 2019 do ledna 2020, kdy od března 2019 do srpna 2019 dosáhla čistého průměrného výdělku 4 645 Kč měsíčně, od září 2019 do prosince 2019 čistého průměrného výdělku 2900 Kč měsíčně. Následně žalovaná již u firmy nepracovala z důvodu„ nefunční spolupráce“. 8. Ze zprávy Úřadu práce [obec] bylo zjištěno, že naposled byla žalovaná vedena mezi uchazeči o zaměstnání do srpna 2016, kdy byla sankčně vyřazena z důvodu nedostavení se. 9. Z nabídky volných pracovních míst na pozici uklízečka poskytnuté Úřadem práce v [obec] bylo zjištěno, že od dubna 2019 existovalo několik nabídek jak plný tak zkrácený úvazek (nabídky na zkrácený úvazek převažovaly) v [obec] i blízkém okolí pro uklízečku s výdělky při plném úvazku nebo kombinací dvou úvazků zkrácených pohybující se kolem 17 000 Kč měsíčně hrubého (např. Cora plus [obec] – zkrácený 7,5 hod./ týdně 12 600 Kč až 13 700 Kč, [anonymizováno] [obec] – plný 16 000 Kč až 18 000 Kč, [právnická osoba] pracoviště [obec] – zkrácený 30 hod. /týdně 11 500 Kč až 12 000 Kč), v roce 2020 s výdělkem pohybující se kolem 17 000 Kč měsíčně hrubého (např. [anonymizována dvě slova] [obec] plný 19 480 Kč měsíčně, [právnická osoba] [obec] u [obec] plný 15 000 Kč, [právnická osoba] [obec] zkrácený 20 hod./ týdně 7300 Kč), v roce 2021 s výdělky pohybující se kolem 19 000 Kč měsíčně hrubého (např. Aquapark [obec] plný 19 000 Kč až 21 000 Kč, [právnická osoba] [obec] zkrácený 32,5hod. /týdně 20 000 Kč, [právnická osoba] zkrácený 30 hod./ týdně 12 500 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] plný 15 250 Kč), v roce 2022 s výdělky pohybující se kolem 19 000 Kč měsíčně hrubého ([právnická osoba] zkrácený 30 hod./ týdně 14 500 Kč až 15 000 Kč, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] plný 17 150 Kč, [anonymizována dvě slova] [obec] plný 19480 Kč, [právnická osoba] [obec] plný 18 000 Kč až 20 000 Kč). Mezi nabídkami pracovních míst byla i nabídka firmy [právnická osoba] pracoviště [obec], která nabízela od dubna 2022 plný úvazek s výdělkem v rozmezí 17000 Kč až 25 000 Kč měsíčně. 10. Z výpisu insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že neprobíhá insolvenční řízení vůči žalované. 11. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že otec žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] nemá jiné děti než žalobce. 12. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že žalovaná od roku 2019 ničím nepřispěla na výživu žalobce a pokud ji žalobce žádal o výživné, byl odmítnut. Zletilé dcery žalované [jméno] i [jméno] od svých 18 let začaly pracovat a odstěhovaly se od žalované. Žalovaná má v péči nezl. [jméno], která nemá žádné zdravotní problémy či jiné obtíže, pro které by musela být neustále pod dohledem žalované. Žalovaná rovněž nemá zdravotní problémy, pro které by nemohla pracovat. Otec žalobci přispívá na výživu dle vzájemné dohody částku 2500 Kč měsíčně od ledna 2022 a současně se společně dohodli i na výši dluhu 90 000 Kč, který otec žalobci splácí. Z výslechu žalobce vyplynulo, že od roku 2019 studoval obor [anonymizováno] na [anonymizována tři slova], s denní výukou od 8.00 do 15 hod. zakončený v dubnu 2021. V průběhu studia vznikaly žalobci zvýšené výdaje na pracovní oblečení do výuky 2000 Kč, náklady na učebnice, stravné, ošacení 4 000 Kč až 4500 Kč měsíčně. Po ukončení tohoto studia pokračuje žalobce studiem dvouletého maturitního oboru podnikání na [anonymizována tři slova]. Jde opět o denní studium od 8.00 do 15 hod, v průběhu kterého vznikají žalobci výdaje na učebnice 2500 Kč, běžné výdaje na stravné a ošacení 4 500 Kč, výdaje na brýle 3000 Kč. Žalobce si snaží brigádně přivydělávat s výdělkem přes prázdniny 10 000 Kč a očekává další výdaje v důsledku ukončení pobytu v ústavu, osamostatnění se, kdy za pobyt v sociálním bydlení má hradit 5329 Kč měsíčně. 13. Soud hodnotil provedené důkazy každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázána, neboť žádná ze stran nevznesla v průběhu řízení námitky správnosti a pravosti listin, skutková zjištění až na výši výdělku žalované v roce 2019 vzájemně korespondovala. Rozcházelo-li se zjištění o výši výdělku žalované u firmy [právnická osoba] zjištěné ze zákaznické karty 10 000 Kč měsíčně s výši výdělku žalované za stejné období zjištěné z potvrzení zaměstnavatele ve výši 4 645 Kč měsíčně, vzal soud za prokázaný výdělek žalované jen ve výši 4645 Kč měsíčně, neboť zpráva o výdělku ze zákaznické karty byla jen důkazem nepřímým a nepocházela přímo od zaměstnavatele. Soud vzal za prokázaná také zjištění učiněná z výslechu žalobce, neboť jednak byla jeho výpověď v souladu s potvrzeními o studiu, zprávou ústavu ze dne 22.10.2020 a žalovaná také neuvedla skutečnosti, které by výpověď žalobce zpochybňovaly. 14. Podle § 910 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 922 odst. 1 o.z. platí výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. Podle § 913 odst. 1 o.z. platí pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnos