15 C 156/2022-77 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou podanou ku zdejšímu soudu dne [datum] zaplacení částky ve výši 15 685,90 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě, která byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“). Nedílnou součástí předmětné smlouvy byly [ulice] podmínky a Sazebník poplatků. Na základě uvedené smlouvy poskytla banka žalovanému kreditní kartu a otevřela mu úvěrový účet s výší úvěrového limitu 15 000 Kč. Průběh čerpání vždy banka oznamovala měsíčním výpisem z účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěrový rámec splácet formou měsíční minimální splátky v souladu s bodem 6.4 obchodních podmínek. Žalovaný však svou povinnost neplnil řádně a včas, proto banka využila svého práva a ke dni [datum] prohlásila celý dluh za splatný. Ke dni splatnosti tak žalovaný dlužil částku 16 058,73 Kč (dluh na jistině 13 345,29 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni [datum] 372,83 Kč, 2 340,61 Kč představující dlužné poplatky). Žalobkyně také dále požaduje uhrazení smluvního úroku ve výši 23,99 % p.a. z jistiny a dále zákonný úrok z prodlení. Protože žalovaný ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. 2. Aktivní věcnou legitimaci dovodila žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou uzavřela se [právnická osoba] a.s., jež se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a I- [právnická osoba] 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) z žádosti o kreditní kartu bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal o vydání kreditní karty O2 Citi základní, k žádosti byla připojena také kopie občanského průkazu žalovaného s platností do [datum]. Nedílnou součástí byly [ulice] podmínky pro držitele Citi kreditních karet a Sazebník, -) z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno že žalovanému bylo oznámeno okamžité zesplatnění kreditní karty, a to ke dni [datum] z důvodu včasného a řádného placení finančních závazků. Žalovaný byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve výš 17 058,73 Kč, -) z měsíčního výpisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že aktuální zůstatek na účtu byl - 8.507,19 Kč, když minimální splátka byla vypočtena ve výši 339,13 Kč, kreditní limit byl ve výši 12 000 Kč, -) z měsíčního výpisu [anonymizována dvě slova] kreditní karty za období [datum] – [datum] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu činil částku - 2 342,14 Kč, když minimální splátka byla vypočtena ve výši 710,11 Kč, kreditní limit byl ve výši 15 000 Kč, -) z výpisu z účtu kreditní karty za období od [datum] – [datum] bylo zjištěno, že celkový úvěrový limit činil 15 000 Kč, když na konci zúčtovacího období činila vyčerpaná částka 1 680,73 Kč, žalovaný byl povinen hradit minimální měsíční splátku ve výši 200 Kč, -) z výpisu z kartového účtu za období od [datum] – [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla předepsána minimální splátka ve výši 5 191,28 Kč, když aktuální dlužná částka činila 17 058,73 Kč, -) z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že postoupila pohledávku za ním na [právnická osoba], a.s., -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba], a.s. oznámila žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným na společnost [právnická osoba], -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 21 811,66 Kč, -) z přehledu podacích čísel ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla poslána zásilka s podacím číslem [anonymizováno] – datum dopisu [datum], -) z přehledu podacích čísel ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla poslána zásilka s podacím číslem [anonymizováno] s dopisem datovaným dne [datum], -) ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I- [právnická osoba] na [právnická osoba] bylo zjištěno, že oznámení bylo žalovanému zasláno formou obyčejného psaní dne [datum], -) ze seznamu odeslaných předžalobních výzev [právnická osoba] a.s. bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána formou obyčejného psaní dne [datum] -) z rámcové smlouvy o postupovaní pohledávek č. 2018 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitel a I- [právnická osoba] jako postupníkem, a to dne [datum], -) ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] na základě rámcové smlouvy výše uvedené, když předmětem postoupení byl pohledávky dle přílohy [číslo] smlouvy, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a.s. jako postupiltem a [právnická osoba] a.s. jako postupníkem, a to dne [datum], když nedílnou součástí smlouvy byla příloha [číslo] – seznam pohledávek č. 2018 [číslo]. 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 5. Dne [datum] se banka se žalovaným dohodla, že mu poskytne kreditní kartu a k ní sjednaný účet, na kterém bude oprávněn čerpat peněžní prostředky, a to opakovaně až do výše 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě splátek, kdy žalovanému byla vždy ad hoc sdělena výše minimální měsíční splátky. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, proto byl vyzván k vrácení poskytnutých a vyčerpaných peněžních prostředků v jedné celkové splátce. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena 2x, kdy posledním postupníkem se stala žalobkyně. 6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právní předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>8. Podle § 269 odst. 2 z.č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ ObchZ“) mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. Jestliže však účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva uzavřena není.</i> <i>9. Podle § 497 ObchZ se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je částečně důvodný. 11. Mezi bankou a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 497 ObchZ. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve formě úvěrového rámce 15 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru, byl úvěr prohlášen ke dni [datum] za okamžitě splatný a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala jak vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 23,99 % ročně za období od [datum] do [datum] a smluvního úroku z úvěru ve výši 11, 75 % ročně za období od [datum] do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 3 446,28 Kč (zesplatnění ke dni převzetí právního zastoupení – [datum]), jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně z částky 113 744,16 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně a tento se vztahuje ke dni následujícím po zesplatnění úvěru. (výrok I) 12. Co se týče zbytku smluvního úroku ve výši 12,24 % ročně z částky 13 345,29 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, pak tento nárok soud zamítl v souladu s úpravou obsaženou v zákoně č. 186/2020 Sb., který mění zákon č. 257/2016 Sb. Při překročení doby prodlení 90 dnů je pro výši úroku v souladu s citovanou právní úpravou limitní výše úrokové sazby odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 91. den prodlení nastal