15 C 170/2022-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 209 009,38 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy. Svůj návrh odůvodnila tak, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o [anonymizováno] od [anonymizováno] č. [bankovní účet]. Na základě uvedené smlouvy se banka zavázala zřídit a vést pro žalovaného stavební spoření a za splnění sjednaných podmínek mu poskytnout překlenovací úvěr či úvěr ze stavebního spoření. Žalovanému byl v souladu se smlouvou dne [datum] poskytnut účelový překlenovací úvěr (změna a údržba domu/bytu) ve výši 200 000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši 1 325 Kč, nejpozději vždy k 25. dni v měsíci, a to společně s úroky, poplatky, smluvními pokutami a náklady spojenými s vedením úvěrového účtu. V případě prodlení dlužníka, tedy žalovaného, byla ve smlouvě sjednána možnost zesplatnění úvěru a také právo požadovat uhrazení smluvní pokuty z dlužných splátek představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení. Jelikož žalovaný neuhradil řádně splátky [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] využila banka svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. 2. Aktivní věcnou legitimaci dovodila žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezí ní a [právnická osoba] a.s., která se stala věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společnostmi [právnická osoba] a I- [právnická osoba] 3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) ze smlouvy o [anonymizováno] od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi bankou a žalovaným dne [datum]. V bodě 2.1 bylo dohodnuto, že banka zřídí a povede pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a k němu stavební spoření s cílovou částkou 200 000 Kč. V bodě 3. smlouvy byly sjednány podmínky poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut formou bezhotovostního převodu na účet č. [bankovní účet] (bod 7.1 smlouvy). Bod 8. smlouvy upravoval splácení, když se žalovaný zavázal splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 325 Kč. V bodě 8.8 pak bylo obsaženo ujednání o smluvní pokutě z každé dlužné splátky po splatnosti. V bodě [číslo] pak bylo upraveno právo na zesplatnění úvěru, kdy podle písm. b) má toto právo banka v případě, že je žalovaný v prodlení s placením více než 2-mi měsíčními splátkami nebo s jednou splátkou po dobu delší 3 měsíců, a to přesto, že byl na prodlení písemně upozorněn, -) z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období [datum] do [datum] vyplynulo, že žalovaný vyčerpal úvěr bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Splátky hradil nepravidelně, když jím posledně uhrazená splátka byla evidována s datem [datum] ve výši 1 325 Kč Poslední evidovaná splátka je pak mimořádná ve výši 2 387,12 Kč dne [datum], -) z poslední výzvy k úhradě dlužné částky na úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když byl vyzván k uhrazení částky ve výši 4 750 Kč představující dlužné splátky, a to do data [datum], když byl upozorněn na možnost zesplatnění v případě neuhrazení dlužné částky, -) z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že tento byl adresován žalovanému, když mu bylo oznámeno, že úvěr se stal zcela splatným, a to ke dni [datum], když dlužná částka činí 215 277,50 Kč, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] a.s., jako postupitelem a [právnická osoba] a.s., jako postupníkem, když předmětem postoupení byly pohledávky uvedené v příloze [číslo] která byla nedílnou součástí smlouvy. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dopisem ze den [datum] ([anonymizována dvě slova]), -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a [právnická osoba] a.s., jako postupníkem, když předmětem postoupení byly pohledávky uvedené v příloze [číslo] která byla nedílnou součástí smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizována dvě slova]), -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla adresována žalovanému, když tento byl vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 240 823,96 Kč ([anonymizována dvě slova]). 4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejích žalobních tvrzení, kterým žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a ve věci dospěl k tomuto skutkovému závěru: 5. Dne [datum] se banka se žalovaným dohodla, že mu sjedná účet stavebního spoření, ze kterého bude oprávněn čerpat peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, a to na sjednaný účel. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky společně s úroky a poplatky vrátit ve formě splátek, které byly dohodnuty ve výši 1 325 Kč. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, proto byl vyzván k vrácení poskytnutých peněžních prostředků v jedné celkové splátce. Pohledávka za žalovaným byla následně opakovaně postoupena, kdy posledním postupníkem se stala žalobkyně. 6. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: <i>7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>8. Podle § 122 odst. 1 písm. c) zákona viz výše, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze smluvní pokutu. Dle odstavce 2 věta první uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Dle odstavce 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> <i>9. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>12. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 13. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je zcela důvodný. 14. Mezi bankou a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z ve shodě se zákonem č. 257/2016 Sb. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru, byl úvěr prohlášen ke dni [datum] za okamžitě splatný a žalovaný se následujícího dne ocitl v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala jak vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši, a to včetně nároku na smluvní pokutu v souladu s § 2048 o.z. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 4,85 ročně, jednak v kapitalizované výši 1 039,60 Kč ze období od [datum] do [datum] z částky 196 719,48 Kč a jednak ve výši 4,85 % ročně z částky 196 719,48 Kč od [datum] do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 1 300,50 Kč (zesplatněn ke dni [datum]) a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částky 196 719,48 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobk