15 C 204/2022-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala uhrazení částky 8 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru pod [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, jenž se zavázala vrátit společně s kapitalizovaným úrokem v částce 1 840 Kč do 30 dnů. Žalovaná však úvěr řádně a včas nevrátila, proto se obrátila žalobkyně se svým nárokem na soud, přičemž požadovala zaplacení výlučně jistiny dluhu a zákonného úroku z prodlení. Aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení ohledně způsobu posouzení úvěruschopnosti žalované, když tato byla lustrována ve veřejně dostupných registrech a právní předchůdkyni žalobkyně doložila listiny za daným účelem, na základě jejichž obsahu byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně vyhodnocena jako úvěruschopná. 3. Protože žalovaná konkludentně a žalobkyně již v samotném návrhu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tento závěr o skutkovém stavu: v řízení bylo prokázáno, že žalovaná, prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, tuto požádala o poskytnutí peněžních prostředků. Při této žádosti byla žalovaná seznámena s podmínkami, za nichž jí budou peníze poskytnuty a současně s podmínkami, za nichž bude muset dluh vůči věřiteli splnit. Právní předchůdkyně žalobkyně následně žádost žalovaného schválila a poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Peníze byly žalované poukázány bezhotovostním převodem na její bankovní účet. Poskytnuté peníze se žalovaná, společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 840 Kč, zavázala vrátit ve lhůtě třiceti dnů. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Tato však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila a neučinila tak, ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. <i>4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou prostředky komunikace na dálku platnou smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se zavázala uhradit ve však žalobkyni řádně a včas nevrátila. Žalobkyně tedy v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou a její výši, stejně jako svou aktivní věcnou legitimaci. Protože žalovaná jistinu dluhu neuhradila řádně a včas, dostala se do prodlení a je podle § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 8 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I). 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d), odst. 2 písm. h) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>10. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>