15 C 212/2022-44 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši 72 050,03 Kč z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (smlouva o úvěru Expres půjčka), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. V čl. II odst. 4 smlouvy o úvěru bylo sjednáno splácení úvěru v pevně stanovených měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 415,59 Kč. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostním převodem na účet specifikovaný v čl. III smlouvy o úvěru. Jelikož žalovaná opakovaně porušovala smluvní ujednání, nehradila řádně splátky, zaslala jí žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum], kdy dlužná jistina činila částku 64 397,35 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 3 504,40 Kč, který dle čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek přirůstá k dlužné jistině. Také žalobkyně požadovala uhrazení úroku z prodlení z dlužné jistiny, který byl kapitalizován ke dni [datum] na částku ve výši 1 878,75 Kč a úrok z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku, který byl kapitalizován ke dne [datum] na částku ve výši 169,53 Kč. V neposlední řadě žalobkyně požadovala uhrazení poplatků dle sazebníku ve výši 2 100 Kč, jež představují poplatky za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky, příp. též dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr. Jelikož žalovaná po zesplatnění úvěru, ani přes upomínky, ničeho neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud. Ve znění žalobního podání žalobkyně v neposlední řadě podrobně popsala způsob, jakým posuzovala úvěruschopnost žalované, byly porovnány doložené příjmy a výdaje žadatelky o úvěr, užita dostupná data ČSÚ pro výdajovou stránku a provedena lustrace v dostupných registrech. 2. Protože účastníci, žalovaná konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřila, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění: -) z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] byla zjištěna historie čerpání a splácení úvěru. Bylo zjištěno, že úvěr žalovaná vyčerpala dne [datum], poté částečně hradila, když poslední částečnou splátku uhradila dne [datum]. Po této splátce činil konečný zůstatek jistiny částku 64 397,35 Kč. -) z výpisu amortizace, umořovací tabulky a tabulky předpisů úroků z prodlení byla zjištěna historie splácení. -) z výpisů z běžného účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že tento je veden pro žalovanou. Dne [datum] byla na účet připsána částka ve výši 70 000 Kč s popisem:„ AV: Čerpání úvěru [číslo]“. -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní prostřednictvím jejího právního zástupce vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši 75 175,83 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání. (podací lístek [anonymizováno]) -) z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo zjištěno, že v důsledku porušování podmínek byl úvěr č. [bankovní účet] prohlášen ke dni [datum] za splatný, když k tomuto datu činila dlužná částka 70 135,81 Kč, která měla být uhrazena do [datum] (podací arch [anonymizováno]) -) platební historií smlouvy [číslo] byla taktéž doložena historie čerpání a splácení. -) ze smlouvy o úvěru [anonymizováno] půjčka ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku, když byla žalovanou podepsána za pomocí přihlášení [příjmení]. V čl. II.1 byla dohodnuta výše poskytnutého úvěru ve výši 70 000 Kč, kdy čerpání bylo dohodnuto na den [datum], a to formou bezhotovostního převodu na účet uvedený v čl. III.2 – [bankovní účet]. V čl. II.4 se žalovaná zavázala splácet poskytnutý úvěr formou 72měsíčních splátek, kdy měsíční anuitní splátka byla dohodnuta ve výši 1 412,59 Kč, v případě poslední splátky pak 2 249,40 Kč, a to vždy k 20. dni v měsíci, počínaje [datum]. V čl. III.11 pak bylo sjednáno právo žalobkyně prohlásit za úvěr okamžitě splatným, a to v situacích uvedených v čl. III.10 smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy pak byly Všeobecné produktové podmínky účinné od [datum], Sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platné od [datum] a standardní informace o spotřebitelském úvěru s jejich vysvětlením. 3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z jejich žalobních tvrzení, kterým žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala a dospěl k tomuto skutkovému závěru: 4. Dne [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dohodla, že jí poskytne peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které jí téhož dne vyplatila bezhotovostním převodem na jí určený účet. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky společně s příslušenstvím vrátit ve formě splátek, kdy splátky byly dohodnuty ve formě 72měsíčních splátek. Žalovaná však svůj závazek vyplývající jí ze smlouvy porušila, když řádně nesplácela, proto se ocitla v prodlení a žalobkyní byla požádána o vrácení celé části nesplacené částky ve stanovené lhůtě. Žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. 5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný v žalobě je důvodný. 11. Mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč. Pro nikoli řádné splácení úvěru dle splátkového kalendáře, byla nesplacená část úvěru ve výši 64 397,35 Kč prohlášena ke dni [datum] za okamžitě splatnou a žalovaná se následujícího dne ocitla v prodlení. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovanou, tak i její výši, nadto soud musel konstatovat, že požadovaná částka za náklady na vymáhání odpovídala smluvním ujednáním (částka 2100 Kč). Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o. z., který žalobkyně ke dni zesplatnění kapitalizovala částkou 3 504,40 Kč. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 1 878,75 Kč a jednak 169,53 Kč a jednak za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 % ročně z částek 64 397,35 Kč a 3 504,40 Kč dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně a tento se vztahuje ke dni následujícím zesplatnění pohledávky. (výrok I) 12. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalované, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a to z žádosti klienta o úvěr. 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 883 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 12 060 Kč (3 x 4 020 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t. a náhradu DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 18 564,60 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to