15 C 254/2021-24 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 3 103 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. 2. Na výzvu soudu podle § 115a o.s.ř. žalovaný sdělil, že nesouhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a výslovně uvedl, že se chce jednání zúčastnit. Přestože bylo žalovanému předvolání k soudnímu jednání doručeno již dne [datum], k soudu se bez řádné omluvy nedostavil. Proto bylo podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. 3. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: pojistnou smlouvou ze dne [datum] se žalobkyně zavázala pro případ nahodilé události, kryté pojištěním poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný pak převzal povinnost platit žalobkyni smluvené pojistné. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tzv. povinné ručení. Pojistné bylo sjednáno částkou 8 307 Kč ročně s čtvrtletní splatností, přičemž pojistné období bylo stanoveno od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a neučinil tak ani na výzvu žalobkyně a z tohoto důvodu pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Za období od [datum] do [datum] proto žalobkyně požaduje poměrnou část pojistného ve výši 3 103 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. 4. Po právní stránce byla projednávaná věc posouzena podle těchto zákonných ustanovení: <i>5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pak platí, že uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit,</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil řádně a včas pojistné, ke kterému se zavázal výše uvedenou smlouvou, pro nezaplacení pojistného smlouva dle § 12 odst. 1 písm. e) zanikla a žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dosud poměrné části pojistného 3 103 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, pak soud přiznal žalobkyni také nárok na úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění ke dni prodlení (§ 1970 o.z.) (výrok I). 8. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) 9. Výrok III byl v rozsudku uveden chybně, neboť ve vztahu k výroku II postrádá smysl. Tato procesní chyba bude napravena opravným usnesením, které bude účastníkům doručeno společně s tímto rozsudek. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. 11. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.