15 C 270/2021-18 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 70 490,73 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacených peněžních prostředků, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení a popsala, jakým způsobem žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vycházel z doložených příjmů a výdajů žalovaného, vedle toho si jeho finanční situaci ověřovala z veřejně dostupných zdrojů. Protože účastníci, žalovaný konkludentně a žalobkyně výslovně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění: Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru bylo zjištěno, že žalovaný požádal žalobkyni dne [datum] o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 160 000 Kč. Téhož dne byla mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem uzavřena úvěrová smlouva, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, na základě které, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč oproti povinnosti žalovaného poskytnuté peníze žalobkyni vrátit v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře s rozpisem měsíčních splátek. Měsíční splátka byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. První splátka byla splatná dne [datum], splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Úvěr byl úročen úrokovou sazbou 8,50 % ročně. Vedle toho se žalovaný ve smlouvě zavázal hradit poplatky spojené se zasíláním upomínek, poplatek za odeslání první upomínky byl zpoplatněn 250 Kč, odeslání každé další upomínky bylo zpoplatněno částkou 500 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy byly žalovanému předány předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. Aktuální výše poplatků byla doložena ceníkem žalobkyně. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový. Peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč byly žalovanému poskytnuty dne [datum] v hotovosti na pokladně banky. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek ke smlouvě o úvěru, ve kterém žalovaný uznal dluh ve výši 78 963,98 Kč. V dodatku se žalovaný dohodl na odkladu splátky splatné [datum], vedle toho se zavázal splatit jistinu dluhu do [datum] měsíčními splátkami po 4 970 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne [datum]. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a nesplacenou část pohledávky prohlásila za okamžitě splatnou. Žalovanému byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do [datum]. Žalovaný dluh 70 490,73 Kč sestávající z dluhu na jistině neuhradil ani na základě opakovaného upomínání. Celková výše dluhu a požadovaného příslušenství byla doložena historickým výpisem z úvěrového účtu. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. Na základě výše uvedeného učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 160 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v pravidelných 36 měsíčních splátkách splatných k 20. dni v měsíci. Mimo jistinu se žalovaný zavázal hradit sjednaný úrok 8,50 % ročně. Žalovaný dluh vůči žalobkyni vyplývající z úvěrové smlouvy dne [datum] ve výši 78 068,33 Kč s příslušenstvím a poplatky písemně uznal a zavázal se jej uhradit v 17 měsíčních splátkách. Z důvodu jeho prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupila, nesplacenou část dluhu prohlásila za splatnou. Splatnost pohledávky nastala dne [datum]. Zůstatek dluhu dosahoval částky 70 490,73 Kč. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení: <i>Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 sb., o spotřebitelském úvěru, Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2053 o.z. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které tento čerpal v souladu se smlouvou částkou 160 000 Kč, tedy strany smlouvy sjednaly závazkový vztah dle ustanovení § 2395 o.z. Tento závazkový vztah je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný při sjednávání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. Následně ale žalovaný dluh vůči žalobkyni ve výši 78 963,98 Kč z titulu úvěrové smlouvy uznal a zavázal se jej uhradit v pravidelných 17-ti měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek (§ 1931 o.z.). Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznán trval (§ 2053 o.z.). Z titulu uznání dluhu byl pak žalovaný povinen uznaný dluh hradit ve splátkách. Protože žalovaný nesplácel dluh nehradil řádně a včas, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného, aby nesplacenou část dluhu uhradil do [datum] Vedle nároku na zaplacení jistiny úvěru, který žalobkyně v řízení prokázala částkou 70 490,73 Kč je žalovaný povinen uhradit požadovaný smluvní úrok z úvěru podle ve výši 8,50 % ročně, který žalobkyně za dobu od [datum] ke dni [datum] kapitalizovala částkou 7 136,51 Kč, ode dne [datum] jí byl přiznán úrok ve výši 8,50 % ročně z částky dlužné jistiny do zaplacení. Protože žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas ocitl se v prodlení a náleží žalobkyni i právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., který žalobkyně od [datum] ke dni [datum] kapitalizovala částkou 1 178,13 Kč, za období od [datum] do zaplacení jí byl přiznán úrok z prodlení z jistiny v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Zdejší soud na základě předložených listinných důkazů shledal žalobu jako důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je shora uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 820 Kč a nákladů právního zastoupení tj. odměny právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 11 820 Kč (3 x 3 940 Kč dle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 18 211,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II) Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. a II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, věta první před středníkem, když neshledal důvody k jejímu prodloužení.