15 C 96/2022-33 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 6 471 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobkyně [webová adresa], na základě registrace byly žalovanému uděleny přístupové údaje do systému. Následně dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 4 000 Kč převodem na účet [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit nejpozději dne [datum] společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 451 Kč. Žalovaný však poskytnutý úvěr, ani poplatek, včas neuhradil, dostal se tak do prodlení. Nadto dle čl. IX.1.a smlouvy o úvěru vznikl žalobkyni v důsledku prodlení nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum], tj. ve výši 1 020 Kč. Vzhledem k uvedenému se žalobkyně obrátila se svým nárokem na soud. 2. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a to ani k samotnému žalobnímu návrhu, a žalobkyně již v samotném návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném a účinném znění (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru dne [datum], a to prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla jednorázový bezúčelový úvěr ve výši 4 000 Kč s dobou trvání úvěru 28 dní. Žalovanému byl úvěr poskytnut formou bezhotovostního převodu na účet č. [bankovní účet] (detail pohybu), a to dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 451 Kč. V článku IX odstavec 1. písm. a) smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Žalovaný řádně poskytnutý úvěr nehradil, proto mu byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 3. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>4. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., jež ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naplňuje znaky spotřebitelského úvěru a vedle úpravy v občanském zákoníku se ni vztahují i zvláštní ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění. Co se týká zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pak má soud za to, že žalobkyně postupovala legitimním způsobem, řádně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele. Žalovanému byl poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však svým závazkům ze smlouvy nedostál, když řádně a včas, tj. do sjednaného data poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutý úvěr neuhradil. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným a její výši. V souladu s ustanovením § 1970 o. z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši ke dni prodlení a podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jistiny úvěru za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.) 9. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) této vyhlášky), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a 21% DPH, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. <b>11. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.</b>