2 C 100/2021-107 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1, jež byla postoupena zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem v částce [částka] za dobu od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] a příslušenstvím uvedeným ve výroku I., s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], se žalovaným smlouvu o úvěru (jejíž součástí byla Žádost o vydání karty, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Ceník), na jejímž základě poskytla žalovanému možnost čerpat finanční prostředky až do výše [částka], když následně úvěrový limit navýšila na částku [částka]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru platit z čerpané částky úrok ve výši 18,90 % ročně a související poplatky. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž se dostal s jejich úhradou do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum] a požadovala jeho úhradu. Jelikož žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, podala žalobkyně tuto žalobu, když jí předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne [datum] [anonymizováno 5 slov], jejímž podpisem uzavřela s žalovaným současně [anonymizována čtyři slova] [bankovní účet], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [bankovní účet] a [anonymizována čtyři slova]. Na základě smlouvy o [anonymizována dvě slova] pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a to formou povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet] do výše [částka] za sjednanou úrokovou sazbu 18,9 % ročně a splatností do [datum]. Dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru vedeném na účtu č. [bankovní účet] pak došlo k navýšení úvěrového limitu na částku [částka]. Žalovaný úvěr čerpal, avšak sjednané splátky nehradil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] dlužnou částku zesplatnila částkou [částka] a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný však na dlužnou částku ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že pohledávka byla platně postoupena žalobkyni a žalovaný byl o této skutečnosti písemně informován dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] [anonymizováno 5 slov], na jejímž základě došlo také k uzavření [anonymizována čtyři slova] [bankovní účet] ve smyslu § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanského zákoníku“) a [anonymizována čtyři slova] ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději do [datum] včetně sjednaných úroků. Úvěrový limit byl pak dodatkem ke smlouvě o [anonymizována dvě slova] zvýšen na částku 25 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok) § 2399 občanského zákoníku nesplnil. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužné částky do prodlení, vzniklo žalobkyni právo ke dni [datum] na úhradu zákonného úroku z prodlení a to podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který stanoví výši úroku z prodlení. Žalobkyně tento úrok z prodlení ke dni [datum] zkapitalizovala částkou [částka]. Následně již požaduje úrok do zaplacení. Jelikož žalovaný čerpal [anonymizováno], vzniklo žalobkyni v souladu se Smlouvou o [anonymizováno] úvěru právo na úhradu úroků ve výši 18,9 % ročně z dlužné částky [částka] ode dne následujícího po zesplatnění dlužné částky, tj. [datum]. Taktéž u tohoto úroku žalobkyně tento úrok ke dni [datum] zkapitalizovala a to částkou [částka]. Následně již požaduje úrok do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady řízení uhradit k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).