211 C 28/2014-244 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne , datum, domáhala, nechť je žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z této částky od , datum, do zaplacení. Při soudním jednání dne , datum, vzala žalobu zpět co do částky , částka, s příslušenstvím. Žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, soud proto v této části řízení zastavil, a to dle § 96 odst. , právnická osoba, o.s.ř. (viz výrok č. I rozsudku ze dne , datum, ).2. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které došlo ke srážce osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví žalovaného, se zvěří. V důsledku této srážky došlo k jeho poškození a dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným písemnou „Dohodu o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidaci pojistné události“.3. Dne , datum, došlo k obhlídce poškození vozidla pracovníkem , právnická osoba, , panem , jméno FO, , když tato společnost připravuje pojišťovně podklady pro likvidaci. Další prohlídka rozsahu poškození vozidla proběhla , datum, .4. Na základě podepsané dohody a zápisů o poškození motorového vozidla, žalobkyně provedla opravu poškozeného automobilu a faktura za opravu byla zaslána pojišťovně , právnická osoba, k úhradě v rámci havarijního pojištění vozidla sjednaného žalovaným.5. Cena opravy byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, + 20% DPH (, částka, ) s termínem splatnosti dne , datum, . V rámci opravy došlo k výměně pravého předního podběhu, předního nárazníku, čelní stěny vozidla, větrací mřížky v předním pravém nárazníku, držáku horní části pravého nárazníku, pravého světlometu xenon s motorkem, pravého vedení vzduchu a chladiče paliva. Dále došlo k opravě pravého předního blatníku a jeho lakování a opravě chladiče klimatizace. Materiálové náklady představovaly částku , částka, a práce pak , částka, . Opravené vozidlo bylo předáno žalovanému.6. Pojišťovna žalovaného potvrdila dopisem ze dne , datum, registraci škodné události z havarijního pojištění vozidla (smlouva č. , hodnota, ), a to pod č. , hodnota, . K vyřízení pojistné události vyzvala žalovaného ke sdělení a doložení, zda a kým byla provedena prohlídka a fotodokumentace pojišťovaného vozidla při uzavírání pojistné smlouvy, a to s odkazem na bod 6 části Závěrečná ustanovení předmětné pojistné smlouvy. (Tuto smlouvu žalobkyně nemá k dispozici, ale mě by ji mít v držení žalovaný.) Zmiňované ujednání obsahuje prohlášení, že pojistník bere na vědomí, že v případě první registrace vozidla mimo území ČR a současně první registrace , právnická osoba, starší méně než 2 roky, je povinen do 10 kalendářních dnů od počátku pojištění zajistit odbornou prohlídku automobilu pracovníky společnosti , právnická osoba7. Požadované doklady o provedené prohlídce při sjednání pojištění žalovaný pojišťovně nedoložil. Ta pak dne , datum, sdělila, že odkládá spis škodní události z evidence bez poskytnutí pojistného plnění s odůvodněním, že pokud není splněná výše uvedená podmínka, je pojistitel podle bodu 7. pojistné smlouvy v případě pojistné události oprávněn pojistné plnění odmítnout.8. Žalobkyně nebyla žalovaným při sjednávání dohody o zajištění opravy a vyřízení pojistné události upozorněna na skutečnost, že nesplnil podmínky dané jeho pojistnou smlouvou a že by mohla nastat situace, kdy by pojišťovna pojistné plnění z havarijního pojištění mohla odmítnout. Protože ani pře snahu žalobkyně, pověřené vyřízení dané pojistné události, se nepodařilo bez součinnosti žalovaného dosáhnout úhrady škody přímo po pojišťovně poškozeného, je k zaplacení nákladů opravy povinen žalovaný. Z tohoto důvodu mu zaslala právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky nebo k doložení potřebných dokladů vyžádaných pojišťovnou ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Současně žalovaného upozornila na možnost vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou a na riziko s tím spojených náhrady nákladů řízení. Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a žalovaný na ni nijak nereagoval.9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný si u žalobkyně objednal provedení opravy poškozeného vozidla a náklady opravy z důvodu jeho nesoučinnosti odmítla jeho pojišťovna plnit z uzavřeného havarijního pojištění, je žalovaný povinen tyto náklady uhradit sám.10. K výzvě soudu svá tvrzení doplnila. Uvedla, že objednávka opravy vozidla byla provedena dne , datum, , a to ústně žalovaným, který vozidlo přivezl do opravy. Objednávka spočívala v požadavku opravy vozidla poškozeného tvrzenou srážkou s lesní zvěří dne , datum, . Rozsah opravy byl znám pouze orientačně, tj. viditelné vady na vozidle, když konečný a skutečný rozsah opravy měl určit likvidátor pojišťovny, se kterou měl žalovaný uzavřenou smlouvu o havarijním pojištění. A tuto pojistnou událost měla tedy z pověření žalovaného vyřídit za něj také žalobkyně. Oprava se tedy týkala pouze poškození, které s touto dopravní nehodou souviselo. Toto pověření vyřízení celé věci muselo být provedeno písemně vč. podpisu plné moci, která byla ještě téhož dne společně s malým technickým průkazem vozidla zaslána pojišťovně.11. Zaměstnanec žalobkyně požadavek opravy akceptoval, vozidlo do opravy přijal s tím, že výše ceny opravy nebyla v té době smluvně sjednána, protože rozsah poškození nebyl ještě závazně likvidátorem pojišťovny žalovaného stanoven. , právnická osoba, s ust. § 634 odst. 1, není-li cena sjednána nebo určena právními předpisy, je objednatel povinen zaplatit cenu přiměřenou. Zde účtovaná cena je dána přiměřenými a obvyklými cenami opravy (materiál i práce) určenými tzv. systémem , jméno FO, pojišťovny a.s. Orientačně bylo hovořeno o částce cca , částka, , když cena díla měla být účtována podle skutečného rozsahu likvidátorem určené opravy vozidla a v obvyklých cenách vypočtených výše zmiňovaným systémem , jméno FO, běžně používaným pojišťovnami pro určení obvyklých a přiměřených cen oprav.12. Dne , datum, akceptací požadavku (objednávky) žalovaného na opravy přistaveného vozidla za výše sjednaných podmínek s tím, že oprava bude provedena poté, co likvidátor provede obhlídku vozidla, došlo k uzavření smlouvy o dílo ( o opravě věci). Žalovaný odjel náhradním vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když před tím již podepsal rámcovou dohodu o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidace, poskytnul malý technický průkaz vozidla, podepsal plnou moc pro vyřízení pojistné události.13. Smlouva o dílo byla tedy uzavřena dne , datum, v , Anonymizováno, , ústní formou. Další s vyřízením celého případu související dohody (tedy navíc vyřízení pojistné události vůči pojišťovně a zapůjčení náhradního vozidla) byly zachyceny v písemné podobě v dohodě již výše specifikované ze dne , datum, , o které žalovaný tvrdí, že ji neuzavřel či nepodepsal.14. Rozsah opravy byl po dvou kontrolách likvidátorem pojišťovny , jméno FO, (, právnická osoba, ) ve dnech , datum, a , datum, stanoven jako odstranění zjištěných vad s pojistnou událostí souvisejících: prasklý plast předního pravého podběhu (výměna), prasklý pravý přední nárazník (výměna), prasklé přední čelo (výměna), chladič paliva (výměna), přední chybějící větrací mřížka (nově dodána), prohnutý pravý přední blatník (oprava), utržená parabola pravého předního světlometu (výměna), prasklý plastový držák předního nárazníku (výměna), chladič vzduchu (oprava-původně navrhovaná výměna, posléze došlo ke změně stanoviska likvidátora).15. Vozidlo bylo opraveno a po opravě předáno žalovanému zřejmě dne , datum, , když došlo i k vrácení zapůjčeného náhradního vozidla. K předání a převzetí došlo opět v , Anonymizováno, . Poté došlo ze strany žalovaného k reklamaci neprovedené výměny, resp. doplnění chybějícího platového krytu pod motor. Proto bylo dne , datum, vozidlo v , Anonymizováno, opět prohlédnuto , jméno FO, z , právnická osoba, , který v zápise uvedl, že dle žalovaného byl tento kryt poškozen při dopravní nehodě dne , datum, . Likvidátor poukázal na nutnost posouzení s 1. prohlídkou (prasklý úchyt?). Tento kryt byl poté žalovanému rovněž dodán, ale není zahrnutý v seznamu náhradních dílů a ceně opravy, který byl zpracován a oceněn v přiměřených cenách programem , jméno FO, ke dni , datum, . Tento propočet byl přílohou faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . Fakturou byly vyúčtovány materiálové a výkonové náklady spojené s odstraněním vad určených likvidátorem jako vady související s dopravní nehodou ve výši , částka, .16. Opravené vozidlo si žalovaný převzal dne , datum, v , Anonymizováno, a odjel s ním, když současně došlo k vrácení zapůjčeného náhradního auta.17. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním, které bylo soudu doručeno dne , datum, . Navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu. Uvedl, že Dohodu o provedení opravy vozidla, zajištění náhradního vozidla a likvidaci pojistné události ze dne , datum, nikdy nepodepsal. Uvedl, že opravu vozu si u