3 C 143/2022-52 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni 70 229,33 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že s žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) dne [datum] Smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 70 229,33 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit nejpozději do 18. 12. [číslo] Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a částka byla poskytnuta na bankovní účet žalované. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 43 351,45 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) a úroku za období čerpání úvěru ve výši 23 017,88 Kč. Žalovaná uhradila na dluh 44 654 Kč. Následně se dostala do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně doručena do vlastních rukou dle ustanovení § 49 odst. 2 o.s.ř. 3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o.s.ř. 4. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tvrzení a prokázání, jak před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet závazek, žalobkyně uvedla, že předchůdce nahlédl do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekuce, dále provedl lustraci dokladu totožnosti žalované. K výzvě soudu dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby žalobkyně doplnila tvrzení, jak došlo k uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou, žalobkyně odkázala na obchodní podmínky smlouvy s tím, že podpis je nahrazen specifickým SMS kódem a k ověření vlastníka účtu požadoval poskytovatel úvěru verifikační platbu ve výši 1 Kč. 5. Soud po provedení žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: žalobkyně neprokázala, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Z předložené smlouvy nevyplynulo, že by k uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku byl použit SMS kód, ani že by právní předchůdce obdržel verifikační platbu 1 koruny české. Žalobkyně neprokázala ani uzavření dodatků o navýšení úvěrového limitu. Co bylo prokázáno je to, že žalované byla poskytnuta celkem částka 50 314 Kč, a to z potvrzeních o provedené platbě. Na dlužnou částku zaplatila žalovaná 44 654 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou ze dne [datum], což prokazuje podací lístek. 6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [anonymizováno 7 slov], Malta jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], což prokazuje poštovní podací lístek. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, je dlužník povinen v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku poskytnout plnění přímo postupníkovi. <i>7. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. V dané věci neprokázala žalobkyně, že by její právní předchůdce uzavřel a žalovanou smlouvu o úvěru. Z tohoto důvodu se soud zabýval pouze otázkou, zda obdržela žalovaná nějaké plnění od právního předchůdce, což prokázáno bylo, a to plněním ve výši 50 314 Kč, na která žalovaná uhradila pouze 44 654 Kč. Soud s ohledem na ustanovení § 2991 o. z. posoudil vztah mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 50 314 Kč, na kterou žalovaná plnila jen částečně, pak soud zavázal žalovanou k úhradě zbývající nevrácené jistiny ve výši 5 660 Kč. Ve zbývajících nárocích, které vyplývaly ze smlouvy a byly uplatněné žalobkyní, byl návrh zamítnut, neboť žalobkyně neprokázala, že by byla smlouva s žalovanou uzavřena. S ohledem na uvedené právní posouzení se soud nezabýval posuzováním úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. 12. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními a zároveň ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán návrhem žalobkyně. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 a ustanovení § 1958 o. z., kdy počátek prodlení stanovil na den následující po lhůtě, kterou stanovila žalobkyně ve výzvě ze dne [datum]. Tedy od [datum] byla žalovaná v prodlení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), kdy sice žalobkyně byla částečně úspěšná, ale její neúspěch uvedený v zamítacím výroku II. byl v celkovém součtu vyšší než úspěch v žalobě. Zároveň žalované žádné náklady nevznikly. Soud tedy rozhodl tak, že žádné ze stran náklady řízení nepřiznal. 14. Plnění je třeba uhradit ve třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 o.s.ř.