3 C 157/2022-30 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobkyni částku 10 000 Kč s příslušenstvím a nahradila náklady řízení. Svoji žalobu zdůvodnila žalobkyně tak, že právní předchůdce ([právnická osoba], [IČO]) s žalovanou uzavřel prostřednictvím internetových stránek dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě níž byla žalované poskytnuta finanční částka ve výši 10 000 Kč. Částka byla žalované poskytnuta bezhotovostním převodem. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje od právního předchůdce žádnými smluvními doklady, a proto žaluje dluh z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla řádně doručena dle ustanovení § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. 3. Soud jednal ve věci bez nařízení jednání, neboť obě strany souhlasily s projednáním věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 4. Soud po provedení všech žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl k těmto skutkovým závěrům: žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Žalobkyně však prokázala poskytnutí částky 10 000 Kč na účet žalované dne [datum], a to potvrzením o provedené platbě z účtu [právnická osoba] To, že se jedná o účet žalované, si soud k návrhu žalobkyně zjistil ze sdělení [právnická osoba] Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zápůjčky písemnou upomínkou ze dne [datum], což doložila podacím archem. 5. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. <i>6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k právnímu závěru, že uplatněný nárok žalobkyně je z části důvodný. V dané věci žalobkyně sice tvrdila, že byla uzavřena s žalovanou smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku. Nicméně sama žalobkyně si byla vědoma důkazní nouze a požadovala dluh z titulu bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce, soud posoudil poskytnutí částky celkem ve výši 10 000 Kč jako bezdůvodné obohacení, které žalovaná skutečně obdržela bezhotovostním převodem, a žalobkyni nevrátila. Z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny ve výši 10 000 Kč. 9. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud vycházel z ustanovení § 1968 o. z., kdy počátek prodlení stanovil dle ustanovení § 573 o. z. od [datum], tj. po uplynutí sedmi denní lhůty dané výzvou ze dne [datum] s tím, že počátek lhůty stanovil soud na den [datum], tj. od 4.pracovního dne od odeslání výzvy k zaplacení. Výzva byla dle podacího archu odeslána dne [datum]. Co se týká nároku na úrok z prodlení za požadované období od [datum] do [datum], tak tento nárok soud zamítl, neboť s ohledem na výše uvedená ustanovení nebyla žalovaná v prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež sice nebyla v řízení zcela úspěšná, ale její neúspěch je nepatrný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Náklady řízení jsou dle ustanovení § 149 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně v pariční lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 o.s.ř.