4 C 63/2022-79 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 778,16 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalobkyní žalované dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši 17 637 Kč, tedy vrátit zapůjčenou jistinu půjčky a zaplatit celkové náklady půjčky, tj. obchodní úrok v celkové výši 10 637 Kč a to v 29 měsíčních splátkách po 588 Kč a v 30. (závěrečné splátce) ve výši 585 Kč. Žalovaná však platby dle předmětné smlouvy o zápůjčce hradila pouze částečně a dostala se tak do prodlení s hrazením svých závazků, v důsledku čehož došlo k zesplatnění ke dni [datum]. S ohledem na prodlení žalované s úhradami plateb dle smlouvy o půjčce eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku v celkové výši 21 778,16 Kč. Na jistině zápůjčky žalovaná do dne zesplatnění uhradila celkem 838 Kč a ode dne zesplatnění 3 594,38 Kč. Dosud neuhrazená jistina půjčky činí 2 567,62 Kč. Na obchodních úrocích půjčky měla žalovaná uhradit celkem 10 637 Kč, z čehož žalovaná uhradila částku ve výši 4 454 Kč. Na neuhrazených obchodních úrocích eviduje žalobkyně za žalovanou pohledávku ve výši 6 183 Kč. Za dobu do [datum] žalobkyně požaduje úrok z prodlení v celkové souhrnné výši 2 527,54 Kč. Dle části C čl. 10 rámcové smlouvy se žalovaná zavázala, že v případě, že se ocitne v prodlení se splácením jakékoliv dlužné splátky nebo její části zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně v závislosti na počtu dnů trvajícího prodlení. K doplacení smluvních pokut žalované zbývá částka ve výši 6 303 Kč a 4 197 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, nicméně žalovaná do dnešního dne ničeho nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 21 778,16 Kč s příslušenstvím. 2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne [datum] zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla žaloba řádně doručena. 4. Usnesením ze dne [datum] vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníci byli poučeni o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobou zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Přesto se účastníci na výzvu soudu nevyjádřili, soud tedy vycházel z toho, že souhlasí s předeslaným procesním postupem v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. V dané věci tedy bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů. 5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se o rámcovou smlouvu o poskytování půjček na dálku a smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum]. Mezi účastníky byla dohodnuta výše zápůjčky v částce 7 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 637 Kč zahrnující náklady půjčky ve výši 10 637 Kč, a to ve sjednaných 30 měsíčních splátkách po 588 Kč počínaje dnem [datum]. V části C článku 6 a 10 rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku bylo mezi smluvními stranami dohodnuto pro případ, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, je žalobkyně oprávněna celou zbývající část zápůjčky sesplatnit a žalobkyni vznikne právo účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z aktuální výše celkové dlužné splátky. Poskytnutí zápůjčky ve výši 7 000 Kč dne [datum] je zřejmé z části výpisu z účtu. Vzhledem k neplnění platebních povinností zaslala žalobkyně žalované dne [datum] oznámení o zesplatnění zápůjčky a konkrétní vyčíslení pohledávky. Z výpisu splátkového kalendáře je zřejmý přehled úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut a zákonného úroku za dobu do zesplatnění. Z vyčíslení pohledávky ke dni [datum] je zřejmé, že žalovaná uhradila na jistinu pouze částku ve výši 4 432,38 Kč a na obchodní úroky 4 454 Kč. Dále je zřejmá výše dlužné jistiny ve výši 2 567,62 Kč, dlužných obchodních úroků ve výši 6 183 Kč a výše účtovaných smluvních pokut v celkové výši 10 500 Kč a výše kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 527,54 Kč. Žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána dne [datum] předžalobní upomínka, jejíž odeslání prokazuje podací lístek. 6. Žalobkyně na výzvu soudu prokázala úvěruschopnost žalované předložením kopie občanského průkazu žalované, výpis jejího bankovního účtu, oznámení [obec] správy sociálního zabezpečení o výši důchodu 11 200 Kč, standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled exekucí a výstup z insolvenčního rejstříku. 7. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku, zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní v pozici zapůjčitele a žalovanou jako vydlužitelem vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku Smlouva byla shledána platnou, neboť žalovaná nenamítala porušení podmínek ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svou povinnost a nevrátila řádně a včas poskytnuté finanční prostředky a nezaplatila sjednané náklady zápůjčky, ačkoli se k tomu smluvně zavázala, vznikl jí dluh vůči žalobkyni v celkové výši 21 778,16 Kč, který tvoří neuhrazená jistina ve výši 2 567,62 Kč, obchodní úroky ve výši 6 183 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 527,54 Kč. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 10 500 Kč, jež se opírá o výše citované ustanovení § 2048 občanského zákoníku. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná pohledávky byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 21 778,16 Kč s příslušenstvím. 11. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně, která úrok z prodlení částečně kapitalizovala ke dni [datum] částkou 6 183 Kč, jak je odůvodněno výše. Ode dne podání žaloby byl úrok z prodlení vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 767,35 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 778,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 980 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a