4 C 89/2022-36 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 707 Kč s příslušenstvím představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] vyčíslený částkou ve výši 230 Kč a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaná povinna platit žalobkyni podle pojistné smlouvy na produkt [číslo] za pojistné období od [datum] do [datum]. Důvodem zániku pojištění je zánik ke konci pojistného období pojistníkem. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že pojistnou smlouvu ve stanovené lhůtě jednoho měsíce písemně zrušila. Dne [datum] zaplatila první splátku při uzavření smlouvy a v únoru smlouvu písemně zrušila z důvodu ztráty zaměstnání. Odpověď jí žádná nepřišla, až v měsíci dubnu jako reakce na její email. Žalovaná má za to, že jí nemůže jít k tíži, že žalobkyně reagovala na její list o zrušení pozdě. 3. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaná jakkoliv nesporuje uzavření pojistné smlouvy dne [datum]. První pojistné za období od [datum] do [datum] žalovaná uhradila dne [datum]. Druhé ani další pojistné žalovaná však neuhradila, a proto žalobkyně dne [datum] odeslala doporučeně upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění. Následně dne [datum] žalobkyně obdržela žádost o zrušení pojistné smlouvy. V únoru žádnou žádost neobdržela. O zániku pojištění výpovědí pojistníka ke konci pojistného období dne [datum] včetně rozpisu vyúčtování ke dni zániku byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum] zaslaným na emailovou adresu žalované. Žalovaná proto požaduje zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum]. 4. Jelikož účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., pouze na základě předložených listinných důkazů. Žalovaná ke svým tvrzením nedoložila žádné důkazy, a proto soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, mezi které patří pojistná smlouva životní pojištění Na přání [číslo] uzavřená dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem, jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky pro pojištění Na přání a přehled poplatků a parametrů pojištění pro sazbu 7 BN a sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Z žádosti žalované o zrušení pojistné smlouvy ke dni [datum] je zřejmé razítko podatelny s datem přijetí žádosti [datum]. Z předložené platební bilance vztahující se k předmětné smlouvě obsahující přehled předepsaného, zaplaceného a dlužného pojistného vyplývá jednak datum ukončení smlouvy [datum], účtovaný storno poplatek 350 Kč a náklady na vymáhání 300 Kč. Žalovaná uhradila pouze první předpis 1 019 Kč dne [datum] a vymáhací předpis činí 3 057 Kč. Žalované byla zaslána dne [datum] upomínka k zaplacení dlužného pojistného a dne [datum] byla informována o ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu výpovědi pojistníka ke konci pojistného období. Dne [datum] jí byl zaslán pokus o smír a dne [datum] předžalobní upomínka prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, o jejímž odeslání svědčí poštovní podací arch České pošty. Emailovou korespondenci žalobkyně doložila doklady o odeslání na email, který žalovaná uvedla v pojistné smlouvě. 5. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Podle § 2807 občanského zákoníku, je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. 6. Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. Pojistná smlouva byla shledána jako platně uzavřená. Žalovaná vypověděla pojistnou smlouvu dne [datum] a pojištění zaniklo k poslednímu dni pojistného období v souladu s pojistnými podmínkami ke dni [datum]. Žalovaná byla o této skutečnosti i o dluhu na pojistném opakovaně písemně informována. Tím, že došlo k zániku pojištění výpovědí žalované, povinnost žalované zaplatit dlužný nedoplatek pojistného za dobu existence smlouvy nezanikla, neboť žalobkyně má podle § [číslo] právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění. Žalobkyně tak prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši, neboť do dnešního dne dlužnou částku představující pojistné odpovídající poměrné části za období od [datum] do [datum] neuhradila. Soud tedy vyhověl žalobě v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši 3 707 Kč s příslušenstvím 7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, byla jí v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku uložena povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jež byl žalobkyní kapitalizován ode dne následujícího po ukončení pojistné smlouvy do dne podání žalobního návrhu [datum] do [datum], a to částkou ve výši 230 Kč. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 707 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v § 14b odst. 1 písm. a), b), c). V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, neboť má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. V této souvislosti je možné odkázat na Nařízení evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ze dne [datum], kterým se zavádí evropské řízení o drobných nárocích. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. 9. S odkazem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. obsahuje rozsudek zkrácené odůvodnění.