6 C 259/2021-43 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. K důvodům žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření dodatku [číslo] smlouvy, kterým byl žalovanému poskytnut kontokorent 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet. Pro porušení povinnosti žalovaného řádně splácet, využila žalobkyně svého oprávnění ze smlouvy a celý dluh žalovaného ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný i nadále dluží jistinu 50 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem v částce 1915,88 Kč a dále částku 20,87 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V rámci provedeného dokazování soud z Rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku a z obchodních podmínek, které byly její součástí zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat platební služby mimo jiné zřídit běžný účet č. [bankovní účet] v měně CZK pro žalovaného a umožnit vložení na účet a výběr z účtu nebo provádět převod peněžních prostředků. 4. Z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] uzavřeného prostřednictvím komunikace na dálku bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky 50 000 Kč připsáním na jeho bankovní účet a žalovaný se zavázal tyto prostředky průběžně splácet společně s úrokem 18,9 %, a to nejpozději do jednoho roku od data prvního čerpání nebo od jakéhokoliv dalšího čerpání, kterým se žalovaný dostane do minusu s tím, že k datu měsíční splatnosti úroků musí být na účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předcházející měsíc. 5. Z podmínek pro používání kontokorentu, které byly součástí Dodatku [číslo] (viz. ostatní ujednání) bylo zjištěno, že mezi stranami bylo smluveno oprávnění žalobkyně v případě porušení povinnosti žalovaného odstoupit od smlouvy (bod [anonymizováno 8 slov] – e.) 6. Z formuláře pro standardní informace bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila informace dle § 95 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z Dodatku [číslo] bylo zjištěno, že informace byly zaslány do schránky dokumentů internetového bankovnictví žalovaného. 7. Z přehledu čerpání kontokorentu bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal peněžní prostředky do výše 50 000 Kč. Souhrn nesplacených úroků k [datum] činil 1 915,88 Kč. 8. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu neplacení žalovaným, vyzvala žalovaného k předčasnému uhrazení celkového dluhu ve výši 51 936,75 Kč do [datum]. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zásilka byla předána na poštu [datum]. 9. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně a ve vzájemných souvislostech v souladu s ust. § 132 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen „o.s.ř.“) a vzal zjištění učiněná z listin za prokázaná, neboť v řízení nebyla uplatněna námitka pravosti a správnosti, zjištění vzájemně korespondovala a žalovaný na svoji obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by zjištění učiněných z listin popíraly. Přestože rámcová smlouva i Dodatek [číslo] byly uzavřeny prostřednictvím komunikace na dálku, neměl soud pochybnosti o osobě žalovaného ani o obsahu tohoto právního jednání dle § 561 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neboť listiny byly opatřeny osobními údaji žalovaného, podepsané prostřednictvím SMS kódu v internetovém bankovnictví. 10. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Na základě Dodatku [číslo] byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet společně s úrokem 18,9 % ročně. Ačkoliv žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na jeho bankovní účet č. [bankovní účet], žalovaný nedostál své smluvní povinnosti udržovat na účtu dostatek peněžních prostředků tak, aby k datu měsíční splatnosti úroků zůstatek odpovídal alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předcházející měsíc, v důsledku čehož žalobkyně využila svého oprávnění a odstoupila od smlouvy s žalovaným dopisem ze dne [datum]. Žalovaný i nadále dluží jistinu 50 000 Kč, úrok 1 915,88 Kč, úrok 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], úrok ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. 12. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), platí Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit společně s úroky 18,9 % ročně. Soud konstatoval platnost smlouvy i ve vztahu k § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. Žalobkyně, která splnila své povinnosti poskytnutím částky 50 000 Kč žalovanému, důvodně odstoupila od smlouvy pro porušení povinnosti žalovaného udržovat na bankovním účtu dostatek peněžních prostředků a v důsledku toho, se stal celý dluh žalovaného splatný [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jistiny 50 000 Kč, úroku 1 915,88 Kč, úroku 18,9 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení a v důsledku prodlení žalovaného dle § 1970 o.z. také nárok na úroky z prodlení ve výši nařízení vlády 351/2013 Sb., tj. 8,25 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. Jelikož byly nároky žalobkyně zcela důvodné, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 002 Kč zaplaceného soudního poplatku.